| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. по делу N 4а-1510/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника П. - адвоката Мугина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" г. Москвы от 26.04.2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" г. Москвы от 26.04.2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" г. Москвы от 26.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника П. - адвоката Мугина А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник П. - адвокат Мугин А.С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ГИБДД и объяснения понятых К. и В. не могут служить доказательствами по делу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, а также на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие понятых К. и В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" г. Москвы от 26.04.2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.03.2011 года в 23 часа 00 минут П. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома **** по ул. **** в г. ****, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении П. такие освидетельствования не были проведены, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от их прохождения П. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о не согласии П. пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, объяснениями понятых В. и К., показаниями свидетеля С., вывод мирового судьи о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не указано место его составления, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в графе протокола "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" объяснения П. написаны инспектором ГИБДД, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела.

Довод защитника П. - адвоката Мугина А.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить доказательством по делу, так как П. не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему правонарушения, а потому не мог быть отстранен от его управления, нельзя признать состоятельным. Так, из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением водителя П., который двигался без включенных фар в темное время суток. В связи с выявлением у П. признаков опьянения он на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством. Кроме того, П. был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При этом каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял транспортным средством П. не приносил (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как он составлен с нарушением формы протокола, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 года N 676, не обоснован и опровергается материалами дела.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как он был составлен до направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, полностью совпадает со временем отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанному в соответствующем протоколе, что, в свою очередь, позволяет принять его в качестве доказательства по делу. При этом время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет правового значения для квалификации действий П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Довод защитника П. - Мугина А.С. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, так как он был составлен 19.01.2011 года, то есть за 2 месяца до отстранения П. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты его составления "19.01.2011 года" вместо "19.03.2011 года" является технической ошибкой инспектора ГИБДД, которая, в свою очередь, не ставит под сомнение правильность вывода о доказанности совершения П. описанного административного правонарушения и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он не содержит резолюции руководителя структурного подразделения, которому он адресован, а также сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД.

Довод надзорной жалобы о том, что объяснения понятых К. и В. не могут служить доказательствами по делу, так как они были отобраны инспектором ГИБДД за три часа до отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснован и опровергается материалами дела (л.д. 7, 8).

Довод защитника П. - адвоката Мугина А.С. о том, что объяснения понятого К. от 12.04.2011 года не могут служить доказательством по делу, так как К. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему не были разъяснены его права и обязанности, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку помимо данного объяснения вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не имел достаточных оснований для направления его на такое свидетельствование, нельзя признать обоснованным. Так, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе 77 АЕ 0164086 о направлении П. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае П., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие понятых К. и В., является несостоятельным. Так, из материалов дела видно, что мировым судьей при рассмотрении дела неоднократно принимались все необходимые меры для вызова и допроса указанных лиц. Однако, извещенные надлежащим образом о дне слушания дела К. и В. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника П. - адвоката Мугина А.С. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" г. Москвы от 26.04.2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника П. - адвоката Мугина А.С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018