| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. по делу N 4а-1622/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 20.04.2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 20.04.2011 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 20.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ч. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения, рапорт инспектора ГИБДД, объяснения свидетелей Л., С. и П. не могут служить доказательствами по делу, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не было установлено точное место совершения правонарушения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.02.2011 года в 17 часов 08 минут Ч. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе *** км + *** м автодороги **** района **** области, при осуществлении обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельству, подлежащему установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные и неоговоренные исправления в части места совершения правонарушения и места составления данного протокола об административном правонарушении. Сам Ч. в своей жалобе на постановление мирового судьи указывает на то, что из представленной им из Федерального управления автомобильных дорог "Центральная Россия" схемы дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения после внесения в него названных выше исправлений (**** км + *** м) дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ отсутствует, а значит, ее требования заявителем нарушены не были. Из письменных объяснений свидетеля Л. следует, что правонарушение было совершено на *** км + *** м названной автодороги. Однако, как следует из материалов дела, упомянутая выше схема дислокации дорожных знаков и разметки не получила должных внимания и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а названный довод жалобы не нашел своего отражения в принятом им в решении. Вместе с тем, оценивая противоречия в указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, рапорте П. и объяснениях Л., судья районного суда без достаточных на то оснований, без надлежащей проверки преждевременно посчитал это технической ошибкой.

Между тем, при рассмотрении жалобы судья районного суда должен был проверить правильно ли мировой судья установил обстоятельства дела, соответствуют ли использованные доказательства требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а также проверить в полном объеме указанный довод жалобы Ч.

При таком положении решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 года подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018