| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. по делу N 4а-1761/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к ней Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 01 июня 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 01 июня 2011 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе и дополнении к ней Р. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его виновность не доказана; состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как он совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства без нарушения ПДД в зоне прерывистой линии дорожной разметки; в показаниях сотрудника ГИБДД содержатся противоречия; в протоколе об административном правонарушении указано на совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; рапорт сотрудника ГИБДД не может быть использован в качестве доказательства, потому как является внутренним служебным документом; обстоятельства дела должным образом не исследованы, выводы судебных инстанций основаны на субъективном мнении сотрудника ГИБДД, имеющиеся по настоящему делу сомнения были истолкованы против него; судьей районного суда ему не были разъяснены права и обязанности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 мая 2011 года примерно в 11 часов 30 минут Р., управляя автомобилем "Х государственный регистрационный знак Х осуществлял движение в г. Москве по ул. 3-я Ч-ая в сторону ул. 4-я Ч-ая, около дома 38 по ул. 3-я Ч-ая в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Р.: "Обгон совершил через прерывистую (короткую), т.к. автобус длинный, маневр удалось завершить на сплошной линии"; рапортом сотрудника ГИБДД С.С. с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД; показаниями сотрудника ГИБДД С.В.В., данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод Р. о том, что его виновность не доказана - несостоятельным.

По утверждению Р., состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как он совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства без нарушения ПДД в зоне прерывистой линии дорожной разметки. Этот довод является необоснованным и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, в схеме места нарушения ПДД зафиксировано, что маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства Р. начал с пересечением прерывистой линии дорожной разметки, а завершил его в зоне дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Это также следует из показаний сотрудника ГИБДД С.В.Н., данных в рамках рассмотрения дела мировым судьей, и не вступает в противоречие с письменными объяснениями Р., изложенными в протоколе об административном правонарушении. Описанные действия Р. свидетельствуют о нарушении им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, каковым является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее, и такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Р. о том, что в показаниях сотрудника ГИБДД содержатся противоречия, не может быть принят во внимание. Показания сотрудника ГИБДД последовательны, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод Р. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является надуманным. В соответствующей графе упомянутого протокола, в которой приводится ответственность за нарушение ПДД РФ, предусмотренная КоАП РФ, указано "12.15 ч. 4". Ссылка на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ имеется в протоколе в описании события административного правонарушения с указанием на то, что Р. совершены действия, не связанные со случаями, предусмотренными означенной правовой нормой. Признаков внесения каких-либо изменений протокол об административном правонарушении не содержит.

С доводом Р. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может быть использован в качестве доказательства, потому как является внутренним служебным документом, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт сотрудника ГИБДД содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Р. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судебными инстанциями доказательством по настоящему делу.

Довод Р. о том, что обстоятельства дела должным образом не исследованы, выводы судебных инстанций основаны на субъективном мнении сотрудника ГИБДД, имеющиеся по настоящему делу сомнения были истолкованы против него, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи. Добытые по настоящему делу доказательства не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности Р., а рассматривались в совокупности с другими доказательствами и с учетом позиции Р., которая являлась предметом проверки в рамках судебного разбирательства, однако, не нашла своего подтверждения и получила критическую оценку. Требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюдены, их выводы мотивированы, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется.

Довод Р. о том, что судьей районного суда ему не были разъяснены права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела видно, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Р. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей. В ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи Романов М.В. пользовался правами, предусмотренными вышеупомянутой правовой нормой, и это свидетельствует о том, что он был осведомлен об объеме процессуальных прав, которым он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделен в соответствии с КоАП РФ.

Более того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, вышеуказанное обстоятельство таковым нарушением процессуальных требований КоАП РФ, признать нельзя.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 01 июня 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу и дополнение к ней Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018