| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. по делу N 4а-1772/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 06.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 06.06.2011 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе М. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что в отношении нее не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что при направлении на медицинское освидетельствования не присутствовали понятые, что при медицинском освидетельствовании нарушена процедура использования технического прибора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 06.06.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М. 03 апреля 2011 года в 05 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки "Х" государственный регистрационный знак Т Х, следовала у дома 122 по проспекту Х в г. Москве в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении М. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием признаков опьянения, рапортами инспекторов ГИБДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод М. о том, что в отношении нее не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, основан на неверном понимании закона, поскольку положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у М. внешних признаков опьянения, выявленных инспектором ГИБДД, является достаточным законным основанием для направления ее на прохождение указанной процедуры.

Довод жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствования не присутствовали понятые, в данном случае нельзя принять во внимание, поскольку М. привлечена к административной ответственности не за отказ от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а за управление автомобилем в состоянии опьянения. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет значение лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения. Такое состояние у М. установлено в результате медицинского освидетельствования, пройденного ею добровольно. В этой связи понятые, участие которых при направлении на медицинское освидетельствование обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты данного процессуального действия, своими подписями в соответствующем протоколе лишь подтвердили и без того очевидное согласие М. пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, выводы мирового судьи при оценке данного довода, содержащиеся в обжалуемом постановлении, следует признать правильными.

Утверждение заявительницы о том, что в выданной ей копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не указаны сведения о понятых, что подтверждает вышеприведенный довод об их отсутствии, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку указанный протокол не является прямым доказательством совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не подтверждает и не опровергает обстоятельств, образующих состав данного правонарушения.

Довод заявительницы о том, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура использования технического прибора, что выразилось в осуществлении ею выдоха по времени менее установленного руководством по эксплуатации прибора, не может повлечь удовлетворения жалобы. Как следует из представленных материалов, медицинское освидетельствование М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", положения которой не содержат требований относительно длительности производимого освидетельствуемым выдоха. Между тем, медицинское освидетельствование М. проведено врачом, обладающим специальными знаниями и навыками проведения исследования на наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В этой связи достоверность результата медицинского освидетельствования, проведенного в отношении М., сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 06.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018