| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. по делу N 4а-1774/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Д. - адвоката Лиджиева Э.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 30.03.2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 30.03.2011 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 30.03.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Д. - адвоката Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Д. - адвокат Лиджиев Э.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что действия Д. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие Д., что в постановлении мирового судьи неверно указана марка автомобиля Д., а также на то, что назначенное Д. наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 30.03.2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 10.02.2011 года в 22 часа 25 минут Д. управляла автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя по **** бульвару в сторону **** бульвара в г. ****, осуществила поворот налево на ул. **** в районе дома ***** таким образом, что оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и проследовала по ней, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ. Указанными действиями Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетеля М., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что действия Д. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как совершенный ею маневр был связан с движением налево, основан на неверном толковании норм КоАП РФ. Действительно, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В свою очередь, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Как следует из представленных материалов, Д. при выезде с пересечения проезжих частей осуществила поворот налево таким образом, что оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и проследовала по ней, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ, что является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения". При этом следует отметить, что поворот, осуществленный Д., не был связан с нарушением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с чем ее действия были правильно квалифицированны мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Д. и ее защитника - адвоката Лиджиева Э.А., нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.03.2011 года в 11 часов 00 минут, Д. была своевременно и надлежащим образом извещена через своего защитника - адвоката Лиджиева Э.А., который принял соответствующую телефонограмму из судебного участка мирового судьи. Однако извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, Д. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела судье не представила. В свою очередь, мировому судье поступило ходатайство от защитника Д. - адвоката Лиджиева Э.А. об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судьей было отказано. При этом выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Д. и ее защитника - адвоката Лиджиева Э.А. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Д. присутствовал, поддерживал доводы жалобы, судьей районного суда дело было проверено в полном объеме, а потому право Д. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как из описанного в нем события данного административного правонарушения не следует, что Д. совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, не является основанием к удовлетворению жалобы. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Д. административного правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение ею требований п. 8.6 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что данный выезд Д. на встречную полосу движения не был связан с объездом препятствия, не является основанием к удовлетворению жалобы, так как это свидетельствует об отсутствии упомянутых обстоятельств, и как следствие этого, об отсутствии оснований для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие названных обстоятельств подтверждено и представленными материалами.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Д. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, необоснован и опровергается представленными материалами. Кроме того, обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод адвоката Лиджиева Э.А. о том, что в постановлении мирового судьи неверно указана марка автомобиля Д., а именно "****" вместо "****", не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку имеющееся в постановлении мирового судьи указание на марку автомобиля "*****" вместо "****" является явной технической ошибкой судьи, которая не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что Д. является матерью-одиночкой, проживает в г. Туле, а работает в г. Москве, в связи с чем транспорт ей необходим для передвижения, а наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Д., определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предполагает. Сведений о том, что Д. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Д. - адвоката Лиджиева Э.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 30.03.2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Д. - адвоката Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018