| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. по делу N 4а-1778/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 28.02.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 28.02.2011 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как покинул место ДТП в связи с необходимостью приема жизненно-важных для него лекарств, а потому он должен быть освобожден от административной ответственности, что совершенное им правонарушение является малозначительным, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда невсесторонне и необъективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 28.02.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28.10.2010 года примерно в 18 часов 20 минут К. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома **** по ***** в г. ****, осуществил столкновение с автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, описанием механических повреждений на автомобиле "****" государственный регистрационный знак N, актом осмотра автомобиля "****" государственный регистрационный знак N, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод К. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и должен быть освобожден от административной ответственности, так как покинул место ДТП в связи с необходимостью приема жизненно важных для него лекарств, тогда как ожидание прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП заняло бы более двух часов, что не позволило бы ему своевременно этого сделать, носит предположительный характер и не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. Так, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановиться, не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В свою очередь, п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ предусматривают возможность оформления документов о ДТП при отсутствии разногласий без вызова сотрудников ГИБДД. Между тем, как следует из представленных материалов, К. требования указанных выше пунктов ПДД РФ выполнены не были, в связи с чем его действия были правильно квалифицированны судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, на отмеченную в надзорной жалобе причину оставления места ДТП К. при рассмотрении дела не ссылался, объяснив свое оставление места событий тем, что сомневался в наличии самого ДТП, не обнаружив механических повреждений на автомобилях.

Довод жалобы о том, что совершенное К. правонарушение является малозначительным, так как не причинено никакого имущественного ущерба, не создано каких-либо трудностей или препятствий к возмещению материального ущерба лицами, пострадавшими в ДТП, не может быть принят во внимание для отмены вынесенных судебных постановлений. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "******", принадлежащему К., были причинены механические повреждения. Кроме того, независимо от степени повреждений оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 28.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018