| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. по делу N 4а-1779/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 339 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 27 апреля 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 339 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 27 апреля 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 339 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит изменить названные судебные решения, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил при выполнении маневра объезда аварийного автобуса, в связи с чем необходимо квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; что судебные акты принимались только на основании протокола об административном правонарушении и показаний сотрудников милиции, тогда как объяснения М. не приняты во внимание; что схема правонарушения не отражает фактических обстоятельств совершения правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 339 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 27 апреля 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М. 13 февраля 2011 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома * по * проезду в г. * со стороны платформы "*", объехал автобус, совершавший маневр, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 9.12 ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, показаниями свидетелей Т., Б., а также показаниями инспектора ОБ ДПС САО г. Москвы О., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе М. ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил выполняя маневр объезда препятствия в виде автобуса с включенными аварийными сигналами, в связи с чем необходимо квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод нельзя принять во внимание, поскольку он полностью опровергается совокупностью представленных доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, М. при описании обстоятельств совершения правонарушения указывает на то, что за автобусом скопилось несколько автомобилей. Это приводит к выводу о том, что разворот автобуса вызвал затор. В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Указание в надзорной жалобе на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении а также при рассмотрении жалобы на постановление судьи основывались на данных протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями и показаниях сотрудников милиции, тогда как объяснения М. не приняты во внимание, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников милиции ОВД района "Восточное Дегунино" Т., Б. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Этот довод заявителя направлен на переоценку исследованных судебными инстанциями документов.

Что касается указания, что согласно данным протокола об административном правонарушении до внесения в него изменений действия М. подлежали бы квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то данный довод не может служить основанием к удовлетворению жалобы. Дополнения и изменения в названном протоколе вносились в присутствии М., который был ознакомлен с изменениями, а также ему была вручена копия протокола с внесенными изменениями. Действия М. в первоначальной редакции протокола были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в этой части изменения не вносились - они были внесены в части указания нарушенных пунктов ПДД РФ, что не является подтверждением версии М.

Довод жалобы о том, что схема правонарушения не отражает фактических обстоятельств совершения правонарушения, не может повлечь удовлетворения жалобы. Схема нарушения является иллюстрацией событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, на схеме отражено движение автомобиля по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОВД района "Восточное Дегунино" Т. и Б. показали, что лично видели выезд М. сторону дороги встречного направления. Схема нарушения наряду с другими доказательствами по делу была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы.. Кроме того, сам М. не отрицает, что при совершении маневра объезда автобуса, оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 339 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 27 апреля 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018