| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. по делу N 4а-1914/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Х. в защиту С. на постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 18 мая 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 18 мая 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 (двадцать) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года указанное постановление мирового судьи частично изменено, С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника С. - адвоката Типунова О.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Хрипунов Ю.И. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что С. транспортным средством 23 февраля 2011 года не управлял, судами дана неправильная оценка показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, кроме того, судом не проверена информация о совершении им в указанный день ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель С. 23 февраля 2011 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по дворовой территории у дома N * по * бульвару в г. * с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о том, что С. управлял транспортным средством, основан на рапорте и показаниях инспектора ГИБДД Б. Инспектор ГИБДД Б. утверждал, что С. управлял автомобилем, двигаясь задним ходом, и при этом совершил столкновение со стоящим транспортным средством. Он, Б., оформлял ДТП с участием С. С. и свидетели со стороны защиты утверждали, что С. автомобилем не управлял, ДТП не совершал. В жалобе на постановление мирового судьи защитник С. адвокат Типунов О.Н. указывал, что мировым судьей не проверена информация о совершении 23 февраля 2011 года С. дорожно-транспортного происшествия, не выяснено, имеется ли в ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы административный материал на С. о совершении им ДТП 23 февраля 2011 г. у дома N 7 по Осеннему бульвару в г. Москве.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, дать оценку всем доводам жалобы.

Указанный довод не был проверен надлежащим образом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда, принцип объективности и полноты выяснения обстоятельств каждого дела был нарушен. Между тем, выяснение отмеченного обстоятельства может иметь существенное значение при оценке как показаний свидетеля Б., так и объяснений С.

Нарушение требований ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей районного суда является основанием для отмены решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. и возвращения дела на новое рассмотрение, так как оно рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018