| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. по делу N А41-4788/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" (ИНН: 7708020007, ОГРН: 1037739503548) - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 717013599, ОГРН: 1037739134487) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-4788/11, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая группа Авангард-Гарант" (далее - ЗАО "СГ Авангард-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 344 рубля 00 копейки, неустойку в размере 54 243 рубля 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года взыскано с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" ущерб в порядке суброгации 87 344 руб., неустойку в размере 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 247 руб. 63 коп.

ОАО "РСТК" не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, 17.03.09 г. на ул. Гостиничной около дома N 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак С347КО177, под управлением Рогозянским А.Н. и автомобиля марки FORD "C-MAX", государственный регистрационный знак Е361ХС177, под управлением Каталаевым Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД УВД по СВАО, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.09 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.09 г.

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 1.1 Правил дорожного движения водителем Рогозянским А.Н., управлявшим автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак С347КО177, что повлекло столкновение с автомобилем марки FORD "C-MAX", государственный регистрационный знак Е361ХС177, под управлением Каталаевым Д.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD "C-MAX", государственный регистрационный знак Е361ХС177, был застрахован в ЗАО "СГ Авангард-Гарант" согласно страховому полису N 11101-7-01.

Гражданская ответственность Рогозянского А.Н., управлявшего автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак С347КО177, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РСТК" (полис ААА N 0452288182), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.09 г.

Актом осмотра транспортного средства от 04.04.09 г. составленным независимой экспертизой ООО "Цитадель-Эксперт" установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки FORD "C-MAX", государственный регистрационный знак Е361ХС177. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения составила 87 344 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 223 от 20.04.09 г. ЗАО "СГ Авангард-Гарант" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD "C-MAX", государственный регистрационный знак Е361ХС177 (л.д. 33).

ЗАО "СГ Авангард-Гарант" 22.04.09 г. направило ОАО "РСТК" требование N АГ-003-Ю/1495 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 34).

Поскольку ОАО "РСТК" ущерб в указанном размере не возместило, ЗАО "СГ Авангард-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD "C-MAX", государственный регистрационный знак Е361ХС177. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения составила 87 344 руб. 00 коп.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РСТК" в пользу ЗАО "СГ Авангард-Гарант" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 87 344 руб. 00 коп.

Представленный ОАО "РСТК" отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD "C-MAX", государственный регистрационный знак Е361ХС177, с учетом износа составляет 45 884 руб. 70 коп., обосновано не принят судом в качестве доказательства по делу.

Позиция ответчика основана на том, что восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки, исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых элементов.

Вместе с тем, согласно Определению ВАС РФ от 09.02.11 г. N ВАС-94/11 основными целями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку стоимость восстановительных расходов рассчитана исходя из сложившихся в регионе цен с учетом износа заменяемых элементов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд Московской области при вынесении решения по настоящему делу применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РСТК" также обжалует взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ЗАО "СГ Авангард-Гарант" представило договор от 15.01.2010 б/н на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Юридический центр Диспут", а также на платежное поручение от 26.01.2011 N 310 на сумму 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО "СГ Авангард-Гарант" о взыскании с ОАО "РСТК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-4788/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

 

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018