| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 г. N 09АП-18083/2011

 

Дело N А40-38507/11-8-340

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.05.2011 по делу N А40-38507/11-8-340, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 103031, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2)

о взыскании 6 565,33 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Войкова А.Ю. по дов. от 10.05.2011 N 225;

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "СК Мегарусс-Д" (далее - ответчик) в возмещение ущерба по договору страхования 6 565 руб. 33 коп.

Решением от 31.05.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление истца.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что вина владельца автомобиля "БМВ" в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 176 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

07.12.2009 в результате ДТП автомобилю марки "Форд", регистрационный знак Е750ОХ199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N AI19206621, были причинены механические повреждения автомобилем марки "БМВ" регистрационный знак Н505КК199, застрахованным в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по страховому полису ВВВ N 0482366407.

Согласно справке о ДТП от 07.12.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2009, составленным ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "БМВ".

Страховое возмещение истцом выплачено, что подтверждается платежным поручением N 218887 от 31.03.2010.

Обстоятельства заключения договора страхования, страховой выплаты сторонами не оспариваются.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению ответчика, является следующее.

В соответствии со справкой о ДТП от 07.12.2009 г., определением по делу об административном правонарушении от 07.12.2009 г. водитель Видонова Н.И., управляя а/м ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак С 062 РТ 177, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на стоящее ТС ФОРД ФИЕСТА, государственный регистрационный знак Е 750 ОХ 199, и БМВ Х-5 государственный регистрационный знак Н 505 КК 199 под управлением Клюева С.Н. Виновным в ДТП признан водитель Видонова Н.И., застраховавшая свою гражданскую ответственность в СК "РОСНО". Водитель Клюев С.Н., застрахованный в ЗАО СК "Мегарусс-Д" Правила дорожного движения в данном ДТП не нарушал.

Апелляционный суд отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доказательства по следующим мотивам.

Обладая правом на участие в судебном процессе в суде первой инстанции, ответчик своих представителей в суд не направил.

В отзыве на исковое заявление, полученном судом первой инстанции, ответчик указывает на документы, приложенные к апелляционной жалобе. Вместе с тем, сами документы к отзыву приложены не были.

Копии названных документов приложены к апелляционной жалобе. При этом копии документов удостоверены не ГИБДД, а самим ответчиком.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригиналы документов к апелляционной жалобе не приложены, в судебное заседание не представлены. Копии не признаются апелляционным судом надлежащим образом заверенными, т.к. отсутствует заверения органа, выдавшего документы.

Доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним апелляционному суду не представлено.

Ходатайств об истребовании указанных документов от ГИБДД ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не признаются апелляционным судом дополнительными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 75, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-38507/11-8-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Д.Е.ЛЕПИХИН

 

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018