| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 г. N 09АП-20170/2011-ГК

 

Дело N А40-148491/10-46-1278

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года по делу N А40-148491/10-46-1278, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" ОГРН 110774675642 (119049, Москва, пер. 3-й Люсиновский 7/11, стр. 1) к Российскому Союзу Автостраховщиков ОГРН 1027705018494 (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27) о взыскании 120000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева Н.А. по доверенности от 17.06.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 05.12.2007 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 14.03.2011 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с РСА в пользу ООО "Фактор" 60000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 1081, части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обоюдной вины в причинении ущерба обоих участников ДТП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение (отчет об оценке) N 427/10-10 ООО "Московское автоэкспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 148141 руб. 18 коп.

В связи с этим, заявитель просил взыскать с ответчика в пользу истца 74070 руб. 59 коп., что составляет соответственно 50% от стоимости компенсационной выплаты с учетом части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца. апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 05.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Мицубиси Спейс Стар с государственным регистрационным знаком Х429ВК150, принадлежащий и находившийся под управлением водителя Богомолова А.Л.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2007, протоколом по делу об административном правонарушении от 21.12.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2007, виновными в совершенном ДТП признаны оба водителя - Мильченко А.А., управлявший транспортным средством Ниссан Кондор, с государственным регистрационным знаком Т623ВР177, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ и Богомолов А.Л., управлявший транспортным средством Мицубиси Скейс Стар, с государственным регистрационным знаком Х429ВК150, который в свою очередь нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

В свою очередь, гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Кондор Мильченко А.А. была застрахована ООО "СГ "Корона", на основании страхового полиса серии ААА N 0425316775.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) N 427/12-10 "Московское автоэкспертное бюро" стоимость восстановленного ремонта автомобиля марки Мицубиси Скейс Стар, с учетом износа составила 148141 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты суммы подлежащей возмещению сторонами в деле не представлено.

При этом, 20.10.2010 между Богомоловым А.Л. (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Богомолов А.Л. уступил ООО "Фактор" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки от 20.10.2010 цедент передает, а цессионарий принимает право на получение и исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак Х429ВК150, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.12.2007 на 4 кв. МКАД в г. Москве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, в силу вышеназванных норм права, к ООО "Фактор" перешло право требования возмещения вреда в пределах суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации Богомолову А.Л.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 169 от 16.04.2009 у ООО "СГ "Корона" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что по обязательствам ООО "СГ "Корона" отвечает Российский Союз Автостраховщиков, является правомерным.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение (отчет об оценке) N 427/10-10 ООО "Московское автоэкспертное бюро", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 148141 руб. 18 коп., в связи с чем, стоимость компенсационной выплаты, по мнению заявителя, должна составлять 74070 руб. 59 коп. подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела и административного производства подтверждено наличие обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а спорные правоотношения свидетельствуют о наличии одного потерпевшего, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания 60000 руб. 00 коп., составляющих половину заявленного к взысканию страхового возмещения, является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности возместить оставшуюся сумму ущерба путем предъявления самостоятельного иска непосредственно к причинителю вреда.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-148491/10-46-1278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018