| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 г. N 09АП-20183/2011-ГК

 

Дело N А40-14069/11-117-118

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-финансовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011

по делу N А40-14069/11-117-118, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Инвестиционно-финансовая компания" (600033, Владимир, Складская, д. 11, ОГРН 1083327002450)

к СОАО "ВСК" (121552, Москва, Островная, д. 4А, ОГРН 1027700186062),

3-е лицо: ЗАО "Европлан" (115054, Москва, Павелецкая пл., д. 2 стр. 3, ОГРН 1027700085380)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Т.И. по доверенности от 01.10.2010 б/н;

от ответчика - Антимонова С.Е. по доверенности от 21.02.2011 N 3000;

от третьего лица - Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011 б/н

 

установил:

 

ООО "Инвестиционно-финансовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 219 579,07 руб. страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505,34 руб. по договору страхования специализированной техники, заключенному между СОАО "ВСК" и ЗАО "Европлан" (лизингодатель, первоначальный выгодоприобретатель), являющейся предметом лизинга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июня 2011 г. в иске отказал.

В решении суда указано, что в страховом полисе указано, что выгодоприобретателем является ООО "Управление механизации строительных работ N 2", страхователем - ЗАО "Европлан"; что в дальнейшем изменения в договор страхования в части указания выгодоприобретателя не вносились; доказательств того, что страхователь письменно уведомлял страховщика о замене выгодоприобретателя, не представлено; дополнительное соглашение к полису страхования от 26.08.09 не свидетельствует о переходе права выгодоприобретателя, поскольку по дополнительному соглашению произошел только перевод долга в части уплаты страховой премии, иных изменений стороны не внесли; что тот факт, что стороны договора лизинга надлежащим образом произвели замену лизингополучателя, сам по себе не влечет за собой замену выгодоприобретателя по договору страхования; что, таким образом, по условиям договора у истца нет права на получение страхового возмещения; что право собственности на автокран перешло к истцу 20.09.10, а автокран получил повреждения 26.10.10, т.е. после перехода права собственности; между тем, предметом страхования является техника, используемая для предпринимательской деятельности и передаваемая Лизингодателем лизингополучателям на условиях и в соответствии с договором лизинга; что после того, как прекратил свое действие договор лизинга в связи с передачей истцу права собственности, фактически прекратил свое существование предмет страхования; что уведомления о замене собственника и выгодоприобретателя ответчику направлено не было; что право на застрахованное имущество перешло к истцу не от лица, в интересах которого был заключен договор страхования (не от выгодприобретателя, а от страхователя); что при переходе права собственности на автокран не произошло передачи его в лизинг; что, таким образом, изменение обстоятельств само по себе не повлекло перехода к истцу прав страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования.

Кроме того, суд указал, что страховым полисом определено место страхования: строительные площадки г. Владимира, Владимирской обл., г. Ярославля, Ярославской области, г. Москвы, Московской области; что из справки о ДТП от 26.10.10 следует, что ДТП произошло по адресу: г. Владимир, п. Юрьевец, ул. Ноябрьская, 129; что каких-либо ссылок на то, что происшествие имело место на строительной площадке, справка не содержит; что истец также не представил соответствующих доказательств; что события, имевшие место за пределами территории (места) страхования, не могут быть признаны страховыми случаями и не влекут выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что не только обязанности, но и права по договору страхования перешли к Истцу в соответствии со ст. 960 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 930 ГК РФ интерес в сохранении застрахованного имущества на момент наступления страхового случая имелся исключительно у Истца; довод суда о том, что Истец не уведомил Страховщика надлежащим образом о переходе к нему прав и обязанностей на застрахованное имущество, не препятствует последующему применению ст. 960 ГК РФ, поскольку Страховщик знал о замене Лизингополучателя в полисе страхования и к моменту отказа в выплате Истцу страхового возмещения имел все необходимые этому подтверждения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СОАО "ВСК" (ранее ОАО "Военно-страховая компания") и ЗАО "Европлан" заключен генеральный договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования - автокран), передаваемой в лизинг, N 0786ИВ0GS0367 от 06.04.07.

Страховщиком является СОАО "ВСК", страхователем (лизингодателем) - ЗАО "Европлан".

Под лизингополучателем стороны договорились понимать лицо, которое в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) принимает у лизингодателя специализированную технику, являющуюся предметом лизинга. Лизингополучатель указывается в каждом договоре страхования каждой новой единицы специализированной техники (полисе страхования). Предметом страхования стороны определили технику, используемую для предпринимательской цели и передаваемую лизингодателем лизингополучателям на условиях и в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с генеральным договором между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) выдан страховой полис N 0786ИВ0GS0367 от 24.08.07. В качестве лизингополучателя и плательщика страховой премии указано ООО "Управление механизации строительных работ N 2".

Выгодоприобретателем в части риска хищение или угон или конструктивная гибель застрахованной техники является страхователь.

В случае частичного повреждения застрахованной техники заявление о выплате страхового возмещения может быть подано лизингополучателем.

Однако если заявление о выплате страхового возмещения при частичном повреждении застрахованной техники подано страхователем, страховщик выплачивает страховое возмещение страхователю независимо от наличия или отсутствия заявления от лизингополучателя.

В приложении к полису указана застрахованная специализированная техника - автокран "Ивановец" КС-54711.

ООО "Управление механизации строительных работ N 2" являлось лизингополучателем застрахованного автокрана по договору лизинга N 91899/3-ФЛ/ВЛД-07 от 15.08.07 с ЗАО "Европлан".

ООО "Управление механизации строительных работ N 2" оплатило страховую премию. В соответствии с условиями Полиса, период страхования - с 27 августа 2007 года по 26 октября 2010 года.

Дополнительным соглашением N 0786ИВ0GS0367-D0001 от 26.08.09 к полису страхования, заключенным между ОАО "ВСК", ООО "Инвестиционно-финансовая компания" и ЗАО "Европлан", стороны договорились, что произошел перевод долга на ООО "Инвестиционно-финансовая компания" (плательщиком премии считать ООО "Инвестиционно-финансовая компания").

Дополнительным соглашением от 01.06.09 к договору финансовой аренды N 91899/3-ФЛ/ВЛД-07 от 15.08.07 ООО "Управление механизации строительных работ N 2" и ЗАО "Европлан" договорились о переводе оставшегося долга Управления по состоянию на 01.06.09 на ООО "Инвестиционно-финансовая компания".

Лизингодатель согласился с передачей всех прав и обязанностей лизингополучателя новому лизингополучателю.

Передача прав и обязанностей по договору лизинга оформлена также договором от 01.06.09 между ООО "Управление механизации строительных работ N 2" и ООО "Инвестиционно-финансовая компания".

В связи с выплатой всех лизинговых платежей данная техника была продана истцу третьим лицом (ЗАО "Европлан") по договору купли-продажи N 91899/3-ПР/ВЛД-10 от 20.09.10.

ЗАО "Европлан" передало истцу автокран по акту сдачи-приемки по договору финансовой аренды 20.09.10.

Справкой о ДТП от 26.10.10 подтверждается, что автокран под управлением Секлетова А.В. стал участником ДТП по адресу: г. Владимир, п. Юрьевец, ул. Ноябрьская, 129, и получил повреждения.

Размер ущерба составил 219 579,07 руб. (Отчет N 08.11-19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки КС-54711, выполненный Региональным агентством независимой экспертизы по заказу СОАО "ВСК").

Истец 27 октября 2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту получения застрахованным автокраном повреждений 26.10.10, то есть в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 13.12.10, мотивируя это тем, что Полис страхования прекращается с момента окончания договора лизинга.

Руководствуясь ст. ст. 929, 956, 960 ГК РФ по изложенным выше доводам суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает, что у ответчика не было установленных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю, произошедшему в пределах срока действия полиса.

Пунктом 3.6 Генерального договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования), передаваемого в лизинг предусмотрено, что срок действия Полиса страхования в отношении каждого конкретного Предмета лизинга должен быть равным сроку финансовой аренды (который истек 30 сентября 2010 года) плюс 1 (Один) месяц.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

После выплаты оставшейся суммы лизинговых платежей и заключения договора купли-продажи N 91899/3-ПР/ВЛД-10 от 20.09.10. истец стал собственником застрахованного имущества, что также подтвердил представитель третьего лица и не опроверг представитель ответчика.

Полис страхования заключен до 26.10.2010 г. включительно.

Хотя страховой случай произошел 26.10.2010, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине окончания действия договора лизинга.

Однако Генеральный договор страхования специализированной техники не содержит такого основания прекращения действия полиса страхования, как окончание действия договора лизинга.

Отказ ответчика не предусмотрен законом (ст. 964 ГК РФ) и противоречит статье 960 ГК РФ.

Также статья 961 ГК РФ не устанавливает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения лишь на том основании, что лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, незамедлительно письменно не уведомило об этом страховщика.

Также апелляционный суд считает, что ответчик не доказал, что ДТП произошло за территорией страхования, которая не ограничена только территориями строительных площадок.

В соответствии с полисом страхования территорией страхования являются: строительные площадки г. Владимира, Владимирской обл., г. Ярославля, Ярославской обл., г. Москвы, Московской обл.

П. 3.2. Генерального договора страхования предусмотрено, что "Настоящий Генеральный договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) ОАО "Военно-страховая компания" N 110, утвержденными 07.11.2006 года.".

П. 2.3. Правил предусмотрено, что: "В течение срока страхования и в пределах места страхования специализированная техника является застрахованной как во время ее эксплуатации, так и во время простоя, а также во время ее транспортировки (перегона, перемещения) с места стоянки до места эксплуатации и обратно либо с одного места эксплуатации до другого.".

Таким образом, страховой случай произошел в пределах территории страхования. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, автокран был застрахован именно по ущербу от ДТП, которое (как следует из Правил дорожного движения РФ) по определению может быть причинено только на дорогах общего пользования, тогда как стройплощадка таковой не является.

Довод ответчика о том, что поврежденное имущество уже не являлось лизинговым на момент ДТП, не имеет значения, поскольку именно это имущество было застраховано и ранее было в лизинге. При этом права выгодоприобретателя перешли к истцу в связи с переходом права собственности и на основании ст. 960 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 382 ГК РФ сделана при ошибочном толковании нормы, поскольку эта норма связана с иным обстоятельством, а именно с риском кредитора при неуведомлении должника, связанного с исполнением обязательства первоначальному кредитору. Данные обстоятельства отсутствуют, ответчик оплату не производил.

Пунктами 7.10 и 7.16 Генерального договора предусмотрена выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованной техники Лизингополучателю на основании его заявления в течение 5 дней с момента подписания страхового акта.

На день подачи искового заявления Страховщик не выплатил Лизингополучателю сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, то на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505,34 руб. (по ставке рефинансирования в размере 7,75% (телеграмма ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У) на день подачи искового заявления) за период с 13.12.2010 по 03.02.2011 (53 дня).

При изложенных фактических обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что требования истца правомерны, а у ответчика нет законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-14069/11-117-118 отменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Инвестиционно-финансовая компания" 222 084 руб. 41 коп., а именно 219 579 руб. 07 коп. в возмещение ущерба и 2 505 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 441 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018