ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 09АП-20978/2011
Дело N А40-125560/10-14-1116
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы Российской
Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) на решение
Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2011 г. по делу N
А40-125560/10-14-1116, принятое судьей Р.А. Коноваловой по иску Федеральной
службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России)
(ОГРН 1037709054800, 101990, г. Москва, ул. Маросейка, д. 12) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"
(ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр.
"Б") о взыскании 46 266 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кашкаров
А.А. по доверенности от 29.12.2010 N ВИ-5352;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Федеральная служба Российской Федерации
по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России)
(далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик)
о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее
ДТП), в размере 46 266, 67 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
07.04.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ФСКН
обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции от 07.04.2011 отменить и принять
по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы полагает
указанное решение незаконным и необоснованным. Судом полностью не были
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы не
соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы
материального права - не применил норму Кодекса, подлежащую применению.
Представитель истца в судебном заседании
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение
суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в
части взыскания страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела,
25.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине ВАЗ
21102, государственный регистрационный номер У 688 СР 97, принадлежащей ФСКН
России были причинены повреждения транспортным средством Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный номер Р 566 ВО 199, под управлением Волкова А.А. и застрахованного
в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ВВВ N 0491684562.
Согласно административному материалу, ДТП
произошло по вине водителя Волкова А.А., нарушившего п. 2. 4., п. 13. 9. ПДД
РФ.
На основании акта осмотра, проведенного
независимой экспертной организацией, заказа-наряда N ЗН-26139 от 17.12.2009,
калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства составила 83 351 руб. 77 коп., которая была
перечислена истцом авторемонтной организации по платежным поручениям N 545103
от 24.12.2009, N 547061 от 23.12.2009.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из части
1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи по настоящему страховому
случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных
частей.
В соответствии с калькуляцией N
3778/09-АС (доп), составленной независимым оценщиком
на основании договора с ответчиком, процент износа запчастей автомобиля
ВАЗ-21102 (государственный регистрационный номер У 688
СР 97) составляет 53,41%. (л.д. 37).
Оценив, указанное заключение в
соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно
подлежит принятию при определении размера ущерба. Истец не оспаривает
определенный оценщиком процент износа. С учетом указанного процента размер
возмещения по расчетам истца составляет 30 884 руб. 98 коп.
(л.д. 81).
Таким образом, учитывая, что объем
повреждений ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу,
что стоимость восстановительного ремонта, исходя из расчета ущерба
представленного истцом, от 19.01.2010 года, с учетом износа в 53,41% составляет
67 970 руб. 08 коп.
Ответчик выплатил истцу страховое
возмещение в рамках рассматриваемого страхового случая в размере 37 085 руб. 10
коп., которое было перечислено ФСКН России по
платежным поручениям N 368 от 10.12.2009, N 826 от 30.10.2009.
При таких обстоятельствах вывод суда
первой инстанции о надлежащем исполнении ОАО "АльфаСтрахование"
обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия 25.09.2009 и отказе в этой связи в
удовлетворении иска, является ошибочным. Указанный вывод основан на
необходимости возмещения реального ущерба, размер которого определен ответчиком
на основании акта осмотра транспортного средства и составленной независимым
оценщиком калькуляцией. Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость
возмещения фактических расходов на ремонт транспортного средства. Вместе с тем,
суд первой инстанции признал фактическими расходами, подлежащими возмещению,
расходы, определенные независимым оценщиком в калькуляции. Вместе с тем, из
представленной калькуляции следует, что оценщик, определяя фактические расходы
по ремонту транспортного средства, руководствовался нормативами трудоемкостей
завода-изготовителя.
В свою очередь, истец, являясь
федеральным учреждением, обязан производить ремонт исключительно в той
организации, с которой заключен госконтракт. В связи
с чем, истец произвел ремонт в обслуживающей его на основании госконтракта организации - ОАО "АвтоВАЗ-Люблино".
Виды работ и состав подлежащих замене узлов, деталей и агрегатов, указанных в заказ-наряде ОАО "АвтоВАЗ-Люблино" полностью
соответствуют указанным в калькуляции, составленной независимым оценщиком.
Вместе с тем, общая стоимость работ и деталей составляет 83 351 руб. 77 коп., которые были перечислены истцом ОАО
"АвтоВАЗ-Люблино" платежными поручениями от 23.12.2009 г. и от
24.12.2009 года.
Таким образом, фактические расходы на
ремонт, составляющие реальный ущерб страхователя, составляют 83 351 руб. 77 коп. и подлежат возмещению
страховщиком с учетом процента износа транспортного средства.
В связи с изложенным суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения в части
взыскания страхового возмещения и взыскания с ответчика ущерба с учетом
произведенных выплат в размере 30 884 руб. 98 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты
которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика
в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с частичным удовлетворением иска
и апелляционной жалобы с ОАО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию в
федеральный бюджет денежные средства в размере 3 335 руб. в качестве госпошлин
за подачу иска и апелляционной жалобы, от уплаты которых был освобожден истец.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"07" апреля 2011 г. по делу N А40-125560/10-14-1116 отменить.
Исковые требования удовлетворить
частично. Взыскать с Открытого акционерного общества
"АльфаСтрахование" в пользу Федеральной службы Российской Федерации
по контролю за оборотом наркотиков 30 884 руб. 98 коп.
страхового возмещения. В остальной части иска
отказать.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 3 335
руб. 00 коп. в доход
федерального бюджета РФ.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ