| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10665

 

судья Семенова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационные жалобы защитника Герасименко В.М., осужденного Ч.М. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, которым

Ч.М., родившийся _______ 19__ г. в _. ______, с ____________ ______ ____________, ________, _______ _ _____ ____, зарегистрированный по адресу: _. ______ __. ___________ _. __ __. ___, ранее не судимый, - осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Взыскано с Ч.М. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и расходы на представителя - 50 000 рублей, исковые требования Т. в части взыскания материального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Герасименко В.М., осужденного Ч.М., потерпевшего Т., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.М. приговором признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Ч.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч.М. виновным себя признал.

В кассационной жалобе защитник Герасименко В.М. указывает, что приговор незаконный и несправедливый, вследствие его чрезмерной суровости, а нарушения п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения не состоят в причинной связи с наступившими последствиями и подлежат исключению, и поскольку Ч.М. не превышал установленного скоростного режима ему необоснованно вменено нарушение п. 10.1 ПДД. По мнению защитника, нарушение скоростного режима, согласно показаниям свидетеля И., было допущено водителем В., который ехал со скоростью 80 км/час. Защитник утверждает, что судом не учтено, что светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала, и то, что погибший не был пристегнут ремнем безопасности. Защитник отмечает, что суд в приговоре указал, что учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, однако указал, что отягчающих обстоятельств не установлено. Защитник считает, что судом не учтено раскаяние Ч.М., принесение им извинений потерпевшему и его положительные характеристики, то что он вызвал "Скорую помощь", что следует расценить как оказание медицинской помощи - смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 п. к УК РФ, и судом не достаточно мотивировано: почему исправление Ч.М. возможно только в условиях изоляции его от общества, т.к. он впервые совершил преступление, является студентом, у него отсутствует постоянный заработок, он активно способствовал раскрытию преступления. Защитник просит исключить из осуждения Ч.М. нарушение п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, признать в качестве смягчающих обстоятельств искреннее раскаяние, положительные характеристики, оказание медицинской помощи после ДТП, исключить из приговора указание об учете отягчающих обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости и материального положения Ч.М. снизить размер компенсации морального вреда, снизить наказание и признать его условным.

Осужденный Ч.М. в кассационной жалобе указывает, что приговор незаконный и несправедливый, вследствие его чрезмерной суровости, а нарушения п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения не состоят в причинной связи с наступившими последствиями и подлежат исключению, и поскольку он не превышал установленного скоростного режима ему необоснованно вменено нарушение п. 10.1 ПДД. По мнению осужденного, нарушение скоростного режима, согласно показаниям свидетеля И., было допущено водителем В., который ехал со скоростью 80 км/час. Осужденный утверждает, что судом не учтено, что светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала, и то, что погибший не был пристегнут ремнем безопасности. Осужденный отмечает, что суд в приговоре указал, что учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, однако указал, что отягчающих обстоятельств не установлено. Осужденный считает, что судом не учтено его раскаяние, принесение им извинений потерпевшему и его положительные характеристики, то, что он вызвал "Скорую помощь", что следует расценить как оказание медицинской помощи - смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 п. к УК РФ, и судом не достаточно мотивировано: почему исправление его возможно только в условиях изоляции его от общества, т.к. он впервые совершил преступление, является студентом, у него отсутствует постоянный заработок, он активно способствовал раскрытию преступления. Осужденный просит исключить из осуждения нарушение им п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, признать в качестве смягчающих обстоятельств искреннее раскаяние, положительные характеристики, оказание медицинской помощи после ДТП, исключить из приговора указание об учете отягчающих обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости и его материального положения снизить размер компенсации морального вреда, снизить наказание и признать его условным.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Герасименко В.М., осужденного Ч.М., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, объяснения потерпевшего Т., возражавшего против доводов кассационных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Ч.М. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Т., свидетелей В., Е., И., С., Г., Ч.А., Ч.В., заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности доказательства обвинения - подтверждающими вину Ч.М. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о несогласии с объемом осуждения Ч.М.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы кассационных жалоб об исключении из осуждения нарушения п. п. 1.3 и 1.5 ПДД судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что Ч.М. нарушил требования п. п. 1.3 и 1.5 ПДД, что отражено в приговоре, и из доказательств, подробно приведенных в приговоре, усматривается, что данные нарушения состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что Ч.М. не нарушал установленной скорости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для нарушения п. 10.1 ПДД не является обязательным условием нарушение установленного ограничения скорости, а достаточно избрание скорости без учета интенсивности движения, дорожных условий, что не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить. Эти обстоятельства были установлены судом в судебном разбирательстве на основании исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, и как обоснованно указано в приговоре именно комплекс нарушений Ч.М. норм ПДД привел к столкновению транспортных средств, что повлекло смерть человека. Таким образом, нарушение Ч.М. указанных в приговоре норм ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью Т.

Ссылки в кассационных жалобах на показания свидетеля Ив. в части скорости движения автомобиля под управлением водителя В. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, свидетель Ив. показал, что со скоростью 80 км/час двигался автомобиль, в котором находился он (л.д. 203), т.е. автомобиль под управлением Ч.М., а показаний о скорости движения иных транспортных средств свидетель не давал.

Судом при вынесении приговора были учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о вине обстоятельства, в том числе при оценке правомерности действий участников движения был учтен режим работы светофора - желтый мигающий сигнал, который согласно ПДД разрешает движение и информирует о нерегулируемом перекрестке и предупреждает об опасности. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб и в этой части.

Также судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационных жалобах на то обстоятельство, что Т. был не пристегнут ремнями безопасности, поскольку по делу не установлено, что указанное обстоятельство связано с допущенными Ч.М. нарушениям ПДД или наступившими в результате данных нарушений последствиями.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Ч.М. по ст. ст. 264 ч. 3 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости необоснованными и считает, что наказание Ч.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитник, и является справедливым.

Судебная коллегия считает, что судом в полной мере учтены данные о личности Ч.М., представленные сторонами, и учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения осужденному наказания, а доводы кассационных жалоб в этой части также находит необоснованными.

Ссылки в кассационных жалобах на активное способствование раскрытию преступления и оказание медицинской помощи судебная коллегия находит необоснованными, т.к. по делу не установлено таких обстоятельств, как они понимаются уголовным законом согласно положениям ст. 61 УК РФ. Кроме того, как усматривается из исследованных судом в судебном разбирательстве доказательств, "Скорая помощь" была вызвана не Ч.М., а, как следует из показаний свидетеля Е. - женщиной, находящейся на месте происшествия (л.д. 200). Сам Ч.М. также не заявлял в судебном разбирательстве, что вызывал "Скорую помощь" или оказывал медицинскую помощь пострадавшему.

Судом в приговоре обосновано решение о назначении наказания в виде лишения свободы обстоятельствами дела, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда и находит доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельными, также не находя оснований для применения к Ч.М. условного осуждения.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд учел отягчающие обстоятельства судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из приговора усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, что в полной мере учтено при назначении Ч.М. наказания.

Также судебная коллегия не усматривает основания для снижения взысканной по приговору компенсации морального вреда, как просят об этом в кассационных жалобах осужденный и его защитник, поскольку ее размер определен с учетом требований закона ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств совершенного преступления, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и требований справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года в отношении Ч.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Герасименко В.М., осужденного Ч.М. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018