ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N А41-17494/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090,
ОГРН 1027700032700): представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641):
представитель не явился, извещено,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда
Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-17494/11, принятое судьей
Сергеевым Г.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 63 701
руб. 95 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК
"Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО
"Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 63 701
руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 14.06.2011 по делу N А41-17494/11 исковые требования удовлетворены
частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. ущерба в порядке
суброгации и 1 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по
иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
14.12.2009 в г.
Москва на ул. Тайнинская у дома 15 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобилей
"Хонда" государственный регистрационный знак Х697УА177РУС, под
управлением водителя Чулковой-Ковалевой М.С., "Мазда",
государственный регистрационный знак Р340МУ 177РУС, под управлением водителя Цылина А.П., "Форд", государственный
регистрационный знак А 985 ЕВ 199 РУС, под управлением водителя Дубровина Н.В.
Вследствие ДТП транспортные средства
получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 14.12.2009,
определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
столкновение транспортных средств, произошло в результате нарушения п. п. 10.1
Правил дорожного движения РФ водителем Дубровиным Н.В.
Гражданская ответственность лица,
виновного в повреждении транспортных средств, застрахована ответчиком по полису
ОСАГО ВВВ N 0491015335.
Поврежденный в
результате ДТП автомобиль "Хонда" государственный регистрационный
знак Х697УА177РУС, принадлежал Чулковой-Ковалевой М.С. и был застрахован в
компании истца по риску (страховому случаю) "Автокаско" (Полис
страхования транспортного средства 09221 N 601886801 от 28.08.2009.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 23.12.2009, счетом - фактурой, заказом - нарядом,
актом выполненных работ, расчетом износа ТС, счетом, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Чулковой-Ковалевой М.С. составила 63 889
руб. 48 коп. без учета износа
транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
транспортного средства составила 63 701 руб. 95 коп.
Истец выплатил страховое возмещение в
сумме 63 889 руб. 48 коп. (Платежное поручение N 2665 от 03.02.2010).
В связи с тем, что страховое возмещение
ответчиком истцу перечислено не было, истец обратился в арбитражный суд с
иском.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя требования истца в сумме 40 000 руб. исходил из того,
что требование истца о взыскании ущерба в сумме 63 701 руб. 95 коп., при
наличии ранее выплаченного им же в рамках того же ДТП, страхового возмещения в
сумме 120 000 руб., превышает установленный в сумме 160 000 руб. лимит
ответственности страховщика перед несколькими потерпевшими.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
ответчик указывает, что в соответствии с заключенным договором ОСАГО (полис
серии ВВВ 0491015335), Дубровин Н.В. не является лицом, допущенным к управлению а/м Форд г/н А985ЕВ199. На основании
вышеизложенного ООО "Росгосстрах" не имеет
правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ, статья 1079, п. 3, абзац 2).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статье 935
Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 25 апреля
2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного
страхования.
Согласно положениям статьи 7 Закона об
ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в
части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,
составляет не более 160 000 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" по расходному кассовому ордеру
от 16.07.2010 N 256 произвело выплату страхового возмещения Кудукову
В.Н. за поврежденный в ДТП 14.12.2009 в г. Москва на ул. Тайнинская
у дома 15 автомобиль "Мазда", государственный регистрационный знак Р340МУ177РУС
в сумме 120 000 руб.
В связи с чем, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о
взыскании ущерба в сумме 63 701 руб. 95 коп., при наличии ранее выплаченного им
же в рамках того же ДТП, страхового возмещения в сумме 120 000 руб., превышает
установленный в сумме 160 000 руб. лимит ответственности страховщика перед
несколькими потерпевшими. С ответчика
подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 40 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о
том, что в соответствии с заключенным договором ОСАГО (полис серии ВВВ
0491015335), Дубровин Н.В. не является лицом, допущенным к управлению
а/м Форд г/н А985ЕВ199, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" не имеет
правовых оснований для выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными
в силу следующего.
В Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О указано, что водители, управляющие
ТС на законном основании, относятся к лицам, чей риск ответственности
застрахован по договору ОСАГО независимо от того, указаны они в страховом
полисе или нет.
В пункте 4
Определения указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" по договору обязательного страхования является
застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного
названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного
средства, а также других использующих транспортное средство на законном
основании владельцев. Из приведенного
положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного
Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного
средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие
транспортным средством на основании доверенности на право управления
транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых
является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для
случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не
предусматривает, причем наступление гражданской ответственности
как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в
силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по
смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на
основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на
стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или
нет.
Данный вывод
подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с
условием использования транспортного средства только указанными в договоре
водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании
транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к
причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого
застрахован по договору обязательного
страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица,
допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не
исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона
обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления
транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено
на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц,
обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не
принимал.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Доказательств того, что водитель Дубровин
Н.В. управлял автомобилем без законных оснований и был за это привлечен к
административной или уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для
отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Дубровин Н.В. не был
указан в полисе ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный
суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем
исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего
законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,
апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 14 июня 2011 года по делу N А41-17494/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Н.С.ЮДИНА