| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 г. по делу N А41-1908/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-1908/11, принятое судьей Калининой Н.С. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 17 805 руб. 31 коп. (с учетом уточнения, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-1908/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки БМВ (государственный регистрационный номер У442ЕВ199RUS), застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 8048906-1.

Согласно административному материалу по ДТП столкновение произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Антоновым Д.В., управлявшего автомобилем марки Опель (государственный регистрационный номер М134УВ199RUS), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ВВВ N 0505199087.

Актом от 11.12.2009 технического осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки БМВ.

В материалы дела представлены документы ООО "БС-Сервис", подтверждающие выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля марки БМВ на сумму 53 400 руб. 09 коп.

Указанная сумма истцом была перечислена производителю работ ООО "БС-Сервис" по платежному поручению N 38213 от 25.01.2010 (л.д. 20).

Истцом в материалы дела представлен отчет эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 226 руб. 31 коп. (л. 45 - 46).

С учетом того, что ответчиком была частично перечислена сумма страхового возмещения в размере 30 421 руб., то задолженность ответчика составляет 17 805 руб. 31 коп.

Поскольку страховое возмещение в сумме 17 805 руб. 31 коп. ответчиком истцу перечислено не было, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец заявляет о взыскании стоимости ремонта транспортного средства не на основании экспертного заключения, а на основании фактических затрат на ремонт произведенный у дилера без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на материалы и запасные части. Истец также не учитывает средние сложившиеся в соответствующем регионе цены восстановительных расходов. Данные действия истца противоречат требованиям действующего законодательства об ОСАГО, а также нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ответчик в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО произвел независимую техническую экспертизу. На основании отчета которой, размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 30 421 руб.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 421 руб., тем самым в полном объеме выполнив свои обязательства по настоящему страховому случаю.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 разъяснил, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В то же время непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания действий потерпевшего (его страховщика) по организации оценки ущерба противоречащими требованиям вышеуказанного Закона.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "РСТК".

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, не учел тот факт, что истцом заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований до 17 805 руб. 31 коп., на основании отчета эксперта о проведенной по поручению истца независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

Кроме того ответчик не доказал, что сумма выплаты неправильно определена или неосновательно завышена. Из отчета ответчика не ясно как рассчитывался ущерб, какова стоимость устранения конкретных повреждений за вычетом износа материалов, на основании цен каких именно СТО (станций технического обслуживания) эксперт установил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного перечисления ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 30 421 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17 805 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-1908/11 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 17 805 руб. 31 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. судебных расходов.

 

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Н.С.ЮДИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018