МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 г. по делу N 33-27287

 

Судья: Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Л.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г.,

которым постановлено:

взыскать с Л. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика Л. о возмещении расходов по оплате юридической помощи - отказать,

 

установила:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей ... копеек, государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

Мотивируя свои требования тем, что ... г. на ... в г. Москве в районе д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... г/н ... под управлением ответчика Л., .... г/н ... под управлением третьего лица С. и ... г/н ... под управлением третьего лица М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... потерпел конструктивную гибель и восстановлению не подлежал. Автомобиль ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец произвел собственнику автомобиля... страховую выплату в счет стоимости автомобиля в размере... рубля... копейки. От продажи годных остатков автомобиля ...., перешедшего в собственность истца, истец получил ... рублей ... копеек. РСА выплатило истцу в счет страхового возмещения по ОСАГО ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо С. в судебном заседании с иском был согласен.

Третьи лица М., РСА не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л. и третьего лица С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. произошло два дорожно-транспортных происшествия, первое с участием водителей М. и С., второе с участием М., С. и Л.

Суд пришел к правильному выводу о том, что виновником второго дорожно-транспортного происшествия является ответчик, поскольку автомобили С. и М., в результате первого дорожно-транспортного происшествия, стояли на проезжей части и были обозначены соответствующими знаками аварийной остановки, однако ответчик совершил наезд на стоящие транспортные средства С. и М. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что второе дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности С., был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам ущерб и хищение.

Автомобилю марки ... были причинены механические повреждения, в результате которых повлекло его конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила ...% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (....%).

Истец выплатил страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, в связи с чем, право требования возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, перешло к истцу.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК "....", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА приняло решение и осуществило компенсационную выплату истцу в размере ... рублей ... копеек.

Истец, получив право собственности на автомобиль ..., реализовал автомобиль без его ремонта и получил от его продажи доход в сумме ... рублей ... копеек за вычетом суммы комиссии.

Также истцом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, были понесены дополнительные расходы по оплате эвакуации автомобиля .... в размере ... рублей ... копеек.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере .... рублей .... копеек (....).

Также суд обоснованно, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере ... рублей ... копеек.

Учитывая, что исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Л. удовлетворены в полном объеме, поскольку именно ответчик признан судом виновным в причинении убытков истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ответчика о возмещении расходов по оплате юридической помощи не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не является виновным в дорожно-транспортном происшествии и ущерб автомобилю С. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением М., и соответственно ущерб подлежит взыскать не с Л., является несостоятельным, поскольку судом установлено, что второе дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю С. причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, ремонт автомобиля был признании нецелесообразным в результате его конструктивной гибели, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика.

Довод жалобы о том, что размер ущерба завышен, является также необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, однако экспертиза не была проведена и экспертным учреждением было сообщено о невозможности дать заключение, между тем суд в решении не дал оценки данному сообщению, не может являться основанием для отмены решения суда. В материалах дела имеется заключение ООО "...", оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено с осмотром транспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.