| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. N 09АП-19697/2011-АК

 

Дело N А40-44966/11-133-387

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011

по делу N А40-44966/11-133-387, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, 628415, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Энтузиастов, 52/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

о взыскании 30.547,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 753, 84 руб., неустойки в сумме 6 793, 80 руб.

Решением от 14.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст. ст. 156, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.06.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Сузуки Лиана" (г/н О 128 УС 177), застрахованному на момент ДТП в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховой полис от 29.11.2007 г. N АТ000739), причинены механические повреждения автомобилем марки "Рено Меган" (г/н В 872 ОО 99), застрахованным в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ААА N 0434599328).

Согласно справке о ДТП от 07.06.2008 г., протоколу 77 АН N 1356680 об административном правонарушении от 07.06.2008 г., постановлению 77 АН N 0399276 по делу об административном правонарушении от 07.06.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурмистрова В.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "Рено Меган" (г/н В 872 ОО 99), нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 295/1-06/38 от 16.06.2008 г., установлены механические повреждения автомобиля марки "Сузуки Лиана" (г/н О 128 УС 177).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Лиана" (г/н О 128 УС 177) с учетом износа составила 23 753, 84 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 11100 от 29.07.2008 г., актом выполненных работ N 11100 от 29.07.2008 г., счетом N 16040 от 29.07.2008 г.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 920 руб., что подтверждается платежным поручением N 1581 от 07.10.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагая, что истец не обладает правом требования применения ответственности в виде начисления неустойки.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Расчет неустойки содержится в иске, не оспаривается ответчиком, проверен апелляционным судом и является правильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-44966/11-133-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Р.Г.НАГАЕВ

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018