| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. N 09АП-20334/2011-ГК

 

Дело N А40-26314/11-69-229

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.06.2011 по делу N А40-26314/11-69-229, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730; 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 7)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413; 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 29 542 руб. 88 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2011 иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчик на момент вынесения решения произвел выплату страхового возмещения размере 30 732, 73 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 N 7339.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "БМВ" (гос. регистрационный знак К 666 КТ 71), застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис N 79252/046/00050/0).

В соответствии со справкой о ДТП от 25.06.2010 ДТП произошло по вине водителя Логачевой Е.А., нарушившей Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ N 0154264788) (л.д. 18).

Согласно акту осмотра установлены механические повреждения автомобиля марки "БМВ" (гос. регистрационный знак К 666 КТ 71) (л.д. 11).

ООО "АВТОПОРТ" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании заказ-наряда, счета от 08.07.2010 (л.д. 14 - 15) и во исполнение условий договора страхования истец платежным поручением от 27.07.2010 N 3722 выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО "АВТОПОРТ" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34 884 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно расчету истца составила 29 542,88 руб. (л.д. 13).

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 29 542, 88 руб., суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств добровольного возмещения истцу суммы страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения ответчик по данному страховому делу страховое возмещение в сумме 30 732, 73 руб. по претензии истца оплатил, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 N 7339 (л.д. 81), представленным в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции от 15.06.2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-26314/11-69-229 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.А.СМЕТАНИН

 

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018