| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. N 09АП-21031/2011-АК

 

Дело N А40-50936/11-157-415

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011

по делу N А40-50936/11-157-415, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), 115184, Москва г., Ордынка М. ул., 50

к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания"

(ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207), 127018, Москва г., Сущевский Вал ул., 18

о взыскании суммы ущерба в размере 17 605, 33 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 605, 33 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2011 требования истца удовлетворил частично: с ОАО "Росстрах" в пользу ЗАО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 802, 66 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений ответчика в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак А 339 ХЕ 199 причинены повреждения по вине водителя Новопокровской Е.В., управлявшей транспортным средством марки Сааб 9000, государственный регистрационный знак М 228 МС 58 нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Новопокровской Е.В. застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ 0543931332.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ЗАО "МАКС" на основании полиса (л.д. 9) выплатило сумму страхового возмещения в размере 18 640, 26 руб., что подтверждается платежным поручением N 21664 от 24.12.2010 (л.д. 32).

Как видно из представленных в материалах дела доказательств, сумма ущерба с учетом износа составляет 17 605, 33 руб., в соответствии с Законом "Об ОСАГО", что подтверждается отчетом эксперта (л.д. 31).

Представленный истцом расчет, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции разрешая настоящий спор исходил из того, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства, по вине другого, возмещается виновным.

При вынесении решения суд исходит из положений Гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение водителем Куперштейн Б.З. требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и по мнению истца данное обстоятельство не имеет никакого отношения к совершению ДТП, произошедшего 23.10.2010, в связи с чем не согласен с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает довод истца необоснованным, исходя из следующего.

Согласно справке ГИБДД формы 748 от 23.10.2010, в действиях водителя Новопокровской Е.В. установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя Куперштейн Б.З. нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении водителя Новопокровской Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 МО 1336484, в соответствии с которым на нее наложен штраф в размере 100 руб.

В свою очередь пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого страхователь ЗАО "МАКС" привлечен к административной ответственности, устанавливает обязанность водителя иметь при себе и передавать по требованию сотрудника милиции ряд документов (водительское удостоверение, полис ОСАГО и т.п.).

Следовательно, потерпевший - владелец транспортного средства марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак А 339 ХЕ 199 своими действиями способствовал причинению ему ущерба.

Таким образом, поскольку в действиях обоих водителей, участвующих в ДТП 23.10.2010 установлена вина и допущенные нарушения имеют одинаковый характер, что подтверждается справкой ДТП и постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 19 - 21), взысканию с ответчика подлежит половина суммы ущерба, причиненного страхователю ЗАО "МАКС" в результате ДТП и выплаченного страховщиком в соответствии с договором страхования, суммы ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела и обоюдной вины владельцев транспортных средств в соответствии со ст. ст. 1081, 1083 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы причиненного вреда, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 802, 66 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-50936/11-157-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018