| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. по делу N А40-25287/11-68-219

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-25287/11-68-219 судьи Поповой О.М.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12,2) к открытому акционерному обществу "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842, адрес: 127071, г. Москва, ул. Вилюйская д. 3. стр. 1) о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 удовлетворен иск открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с открытого акционерному обществу "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 248 486 руб. 78 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 07.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Опель Астра, государственный номер Х 806 ОС 199 застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N GM 9833985 были причинены повреждения по вине водителя Лысова М.П., управлявшего автомобилем Вольво FM TRUCK, государственный номер М 298 УА 199, принадлежащему ОАО "Комбинат "Мосинжстрой", застрахованным в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по полису ОСАГО ВВВ N 015367685.

Согласно представленным в дело доказательствам, а именно - актом осмотра, расчетом, сметой на ремонт, калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 395 314 руб. 03 коп., которые были перечислены истцом страхователю по платежному поручению от 02.07.2010 N 509718.

Сумма страхового возмещения с учетом износа деталей составила 368 486 руб. 78 коп., что подтверждается отчетом эксперта N 71-35323/10 от 12.11.2010.

Страховая компания причинителя вреда выплатила истцу 120 000 руб. в счет страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Оставшуюся сумму не возмещенного страхователю ущерба в размере 248 486 руб. 78 коп. истец просит взыскать с ответчика, который является лицом, ответственным за убытки как владелец автомашины марки Вольво FM TRUCK, государственный номер М 298 УА 199.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика об отсутствии доказательств вины водителя ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными.

Согласно определению от 07.02.2010 об отказе в проведении административного расследования, водитель Лысов М.П., управляя автомобилем Вольво FM TRUCK, государственный номер М 298 УА 199, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль Опель Астра, государственный номер Х 806 ОС 199.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств уплаты страховой премии страхователем по страховому полису, на основании чего ответчик делает вывод о том, что договор страхования не вступил в силу и основания выплаты страхового возмещения отсутствуют, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или его первого взноса.

Правила вышеуказанной статьи регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора, при этом Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страховых взносов.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, при этом ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения, поскольку обязательства ответчика возникают независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, ответчиком не представлены документы, в опровержение факта выполнения истцом своих обязательств по договору страхования, в том числе, по оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что истец полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-25287/11-68-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

 

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

Н.В.ЮРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018