ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А41-13468/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Демидовой
К.И.,
судей Черниковой
Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного
заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца страхового открытого
акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062):
представитель не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН:
1025003213641): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N
А41-13468/11, принятое судьей Ю.В. Трошиной, по иску СОАО "ВСК" к ООО
"Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Страховое открытое акционерное общество
"ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании
ущерба в порядке суброгации в сумме 50 711 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 03.06.2011 по делу N А41-13468/11 исковые требования удовлетворены в
полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 50 711 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 2 028 руб. 46 коп.
ООО "Росгосстрах", не
согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Десятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой
полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение
для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения
информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Как усматривается
из материалов дела, 07.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее - ДТП) при участии автомобиля марки "ГАЗ 2834",
государственный регистрационный знак У958ВС161, водителем которого являлся
Забелин О.Ю., автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный
регистрационный знак М694СЕ177 и автомобиля марки "W",
государственный регистрационный знак Р363РС50, автомобиля марки
"Дэу", государственный регистрационный знак М436УН58, водителем
которого являлся Баранюк А.Г. и автомобиля марки
"МАН", государственный регистрационный
знак Н365МУ71, под управлением Романовым В.А.
Согласно справке
ДТП от 07.05.2010, акту осмотра транспортного средства N 277 от 27.05.2010
столкновение произошло в результате нарушения водителем Романовым В.А.
управлявшим автомобилем марки "МАН", государственный регистрационный
знак Н365МУ71 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N
1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации)
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль "ГАЗ 2834", государственный регистрационный
знак У958ВС161, был застрахован в СОАО "ВСК" согласно договору
страхования N 0886A30ZK0548 от 22.08.2008 г.
Автомобиль марки "МАН",
государственный регистрационный знак Н365МУ71 застрахован в ООО
"Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0526683767,
что подтверждается распечаткой с официального сайта Российского Союза
Автостраховщиков.
Согласно отчету N 18.06-21-277-т-10 от
27.05.2010 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учетом
износа автомобиля "ГАЗ 2834", государственный регистрационный знак
У958ВС161 составила 54 983 рубля 50 копеек.
Платежным поручением N 85593 от 20.07.10
г. СОАО "ВСК" оплатило стоимость восстановительного
ремонта автомобиля "ГАЗ 2834", государственный регистрационный знак
У958ВС161.
Поскольку ООО
"Росгосстрах" в добровольном порядке ущерб в указанном размере не
возместило, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Апелляционный суд согласен с данным
выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правоотношения страхователя и лица,
ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от
07.05.2003 г.
Статьей 7 указанного Закона
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Исходя из названных положений, истцу,
возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства
вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 63 "б" Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Согласно представленного истцом
заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ГАЗ
2834", государственный регистрационный знак У958ВС161. Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на основании
экспертного заключения составила 50 711 руб. 58 коп.
Предъявляемый к выплате размер ущерба не
превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ.
С учетом изложенного суд апелляционной
инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не
могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не
свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и о неправильном применении норм действующего законодательства.
Учитывая положения вышеназванных норм
закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО
"Росгосстрах" в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения
причиненного ущерба денежных средств в сумме 50 711
руб. 58 коп.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм
действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,
апелляционным судом не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого
судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской
области от 03 июня 2011 года по делу N А41-13468/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ