| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. по делу N А41-18292/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

представители истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 77050042179, ОГРН: 1027739362474), ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003123641) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-18292/11, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

Открытое Страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы, в пределах лимита, установленного договором страхования гражданской ответственности, в размере 120 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано (л.д. 55 - 56).

Не согласившись с данным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 59 - 61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции в электронном виде, представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности N 442729-/10 от 24 сентября 2010 года Николенко Ю.М. просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13 сентября 2009 года по вине водителя Краснова Михаила Юрьевича, управлявшего автомобилем ВАЗ-21240 г/н Е 082 НВ 31 на ул. Первомайской с. Логачевка Валуйского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Опель Астра г/н Т 233 РА 199, которым управляла Сологуб Яна Владимировна (собственник автомобиля - Звирэд Владимир Владимирович).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Отдела внутренних дел по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 13 сентября 2009 года, постановлением 31 ББ 096489 по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2009 года (л.д. 14 - 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра г/н Т 233 РА 199 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по риску "ущерб и угон" (страховой полис N 10006090 от 07 марта 2009 года, сроком действия с 9.00 час. 07 марта 2009 года по 24.00 час. 06 марта 2010 года) (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21240 г/н Е 082 НВ 31 - Краснова Юрия Семеновича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0479433849).

Объем и характер повреждений автомобиля Опель Астра г/н Т 233 РА 199 был оценен независимой экспертной организацией ООО "Автомир Центр", о чем 29 сентября 2009 года был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 128 428 руб. 34 коп. (л. 19 - 26).

Платежным поручением N 809474 от 23 ноября 2009 года ОСАО "Ингосстрах" перечислило в адрес ООО "Автомир Центр" сумму страхового возмещения в размере 128 428 руб. 34 коп. (л. 31).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО по данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку гражданин Краснов М.Ю. не был включен в перечень допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21240 г/н Е 082 НВ 31 лиц.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением 31 ББ 154594 по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2009 года Валуйского района Краснов Михаил Юрьевич был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что не был вписан в страховой полис ОСАГО (л.д. 18).

Однако справка о ДТП свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Краснова Михаила Юрьевича имелось водительское удостоверение серии 31 ЕР номер 971011 категории ВС (л.д. 14).

Доказательств незаконного владения автомобилем ВАЗ-21240 г/н Е 082 НВ 31, при использовании которого причинен вред, не представлено, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации подлежит отмене, а иск ОСАО "Ингосстрах" - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 600 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-18292/11 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 120 000 рублей, госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6 600 рублей.

 

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

 

Судьи

Е.В.ЧЕРНИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018