| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. по делу N А41-23041/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

представители истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 77050042179, ОГРН: 1027739362474), ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003123641) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-23041/11, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 89 772 руб. 39 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 590 руб. 90 коп. (л. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены (л.д. 55 - 56).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 60 - 61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца ОСАО "Ингосстрах" и ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 20 мая 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Митсубиши, г/н н 532 уе 150.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиши, г/н н 532 уе 150 застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по риску "ущерб и хищение" (страховой полис N 9197210 от 20 октября 2008 года, сроком действия с 20 октября 2008 года по 19 октября 2009 года) (л.д. 10).

Согласно справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ленинскому муниципальному району Московской области от 20 мая 2009 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 12.1 Правил дорожного движения водителем Федосеевым Ю.А., управлявшим транспортным средством "Форд", г/н н 778 ке 76 (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Форд", г/н н 778 ке 76 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0462034229).

Объем и характер повреждений автомобиля Митсубиши, г/н н 532 уе 150 был оценен независимой экспертной организацией ООО "Цитадель-Эксперт", о чем 01 июня 2009 года был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 19).

Согласно счету N 6252662 от 14 июня 2009 года, выставленному Обществом с ограниченной ответственностью "Рольф-Юг" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 92 222 руб. 74 коп. (л. 35 - 36).

Платежным поручением N 533063 от 12 августа 2009 года ОСАО "Ингосстрах" оплатило ООО "Рольф-Юг" сумму страхового возмещения в размере 91 962 руб. 74 коп. (л. 38).

Согласно отчету эксперта N 71-113949/09 от 15 декабря 2010 года, составленному Оценочно-консультационной фирмой ООО "Агро-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 89 772 руб. 39 коп. (л. 40).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было осуществлено истцом по делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, как это указано в статье 6 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, однако в данном случае истцом была произведена страховая выплата в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин Федосеев Юрий Анатольевич, управлявший автомобилей Форд Фьюжен г/н н 778 ке 76, возле дома 11 в пос. Газопровод, не проконтролировал открытие задней левой двери пассажиркой - дочерью 12 лет Федосеевой Елизаветой, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ОГИБДД УВД Ленинского района Московской области 50 РХ 198926 от 20 мая 2009 года Федосеев Юрий Анатольевич был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения по статье 12.19 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств (л.д. 17).

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что поскольку механические повреждения автомобилю "Митсубиши" были причинены пассажиром автомобиля Форд фьюжен при открытии пассажиром задней левой двери автомобиля, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на пассажиров не распространяется, в связи с чем рассматриваемый случай не является страховым, несостоятельна.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Форд-фьюжен и, как следствие, причиненным ущербом, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-23041/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

 

Судьи

Е.В.ЧЕРНИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018