ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А41-3542/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Черниковой
Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН
1027739022376): представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641):
представитель не явился, извещено,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда
Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-3542/11, принятое судьей
Бирюковой Е.В. по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа
"УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ
"УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу
с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО
"Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 124
722 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 07 июня 2011 года по делу N А41-3542/11 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального
права
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Как следует из материалов дела,
20.06.2009 по адресу: 43 км а/д Москва-Волоколамск произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Ниссан Альмера (ГРЗ Т 713 ХР 97 RUS),
управляемого Федоровым В.А. и принадлежащего Федотовой О.О., Форд Фиеста (ГРЗ М
950 СК 177 RUS), управляемого Агеевой В.И. и Фольксваген Туарег (ГРЗ О 948 КА
199 RUS), управляемого Соболевым Д.Ю.
По факту дорожно-транспортного
происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от
20.06.2009, вынесены постановления об административном правонарушении, согласно
которым дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения
Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Форд Фиеста (ГРЗ М 950 СК
177 RUS) под управлением Агеевой В.И. и водителем автомобиля марки Ниссан Альмера (ГРЗ Т 713 ХР 97 RUS) под
управлением Федорова В.А.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Туарег (ГРЗ
О 948 КА 199 RUS)) - потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается
страховым договором N 1/39859/9031 от 17.06.2009, что и послужило поводом для
заявления о страховом случае.
По результатам осмотра повреждений
транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 129 768 руб. 46
коп. (124 772 руб. 38 коп. с
учетом износа), о чем свидетельствует страховой акт от 01.12.2009.
На основании извещения о страховом случае
платежным поручением N 96733 от 07.12.2009 на сумму 129 768 руб. 46 коп. ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" выплачено страховое возмещение в
полном объеме, и, таким образом, к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Агеевой В.И.,
виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N
0479638919.
Изложенные обстоятельства послужили
поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком,
размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на
суброгацию подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения ущерба в
материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
ответчик указывает, что выплатил по ОСАГО страховое возмещение потерпевшей
Федотовой О.О в сумме 76 057
руб., представил копию платежного поручения.
Данное доказательство не представлялось
суду первой инстанции и поэтому не может быть принято судом апелляционной
инстанции в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Вместе с тем, судом апелляционной
инстанции установлено, что Федотова О.О. не является потерпевшей в результате
ДТП, что подтверждается справкой об аварии от 20.06.2009 (л.д.
12).
Имеющимися в материалах дела документами
подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения, а также
обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".
Ходатайство истца о привлечении к участию
в деле второго ответчика - открытого акционерного общества "Страховая
группа МСК" не может быть удовлетворено в силу
пункта 3 статьи 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный
суд считает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не
подлежит.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции
не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 07 июня 2011 года по делу N А41-3542/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА