| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. по делу N А41-3542/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-3542/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 124 722 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-3542/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2009 по адресу: 43 км а/д Москва-Волоколамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Ниссан Альмера (ГРЗ Т 713 ХР 97 RUS), управляемого Федоровым В.А. и принадлежащего Федотовой О.О., Форд Фиеста (ГРЗ М 950 СК 177 RUS), управляемого Агеевой В.И. и Фольксваген Туарег (ГРЗ О 948 КА 199 RUS), управляемого Соболевым Д.Ю.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2009, вынесены постановления об административном правонарушении, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Форд Фиеста (ГРЗ М 950 СК 177 RUS) под управлением Агеевой В.И. и водителем автомобиля марки Ниссан Альмера (ГРЗ Т 713 ХР 97 RUS) под управлением Федорова В.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Туарег (ГРЗ О 948 КА 199 RUS)) - потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается страховым договором N 1/39859/9031 от 17.06.2009, что и послужило поводом для заявления о страховом случае.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 129 768 руб. 46 коп. (124 772 руб. 38 коп. с учетом износа), о чем свидетельствует страховой акт от 01.12.2009.

На основании извещения о страховом случае платежным поручением N 96733 от 07.12.2009 на сумму 129 768 руб. 46 коп. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачено страховое возмещение в полном объеме, и, таким образом, к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Агеевой В.И., виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N 0479638919.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения ущерба в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что выплатил по ОСАГО страховое возмещение потерпевшей Федотовой О.О в сумме 76 057 руб., представил копию платежного поручения.

Данное доказательство не представлялось суду первой инстанции и поэтому не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Федотова О.О. не является потерпевшей в результате ДТП, что подтверждается справкой об аварии от 20.06.2009 (л.д. 12).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" не может быть удовлетворено в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-3542/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018