| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20939/2011

 

Дело N А40-23757/11-97-206

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 года

по делу N А40-23757/11-97-206, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 467 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое акционерное общество (ОАО) "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в размере 70.467 руб. 41 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Иск заявлен на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 года по делу N А40-23757/11-97-206 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по полису ВВВ 0150136823 не была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и по названному полису была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак Е209МТ97. Между тем, названный автомобиль в рассматриваемом ДТП не участвовал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 17.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси (государственный знак О 887 АО 150) под управлением водителя Усачева Н.А., и автомобиля марки ДЭУ (государственный знак Т 610 АА 199) под управлением водителя Лысанкина И.П.

В результате ДТП автомобиль марки Мицубиси (государственный знак О 887 АО 150) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2010 г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ДЭУ (государственный знак Т 610 АА 199) Лысанкиным И.П. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2010 г.

Истец, являясь страховщиком автомобиля Мицубиси (страховой полис серии Т53 N 6911309/1 S7-231-00P от 16.06.2009 г.) признал произошедшее ДТП страховым случаем, и возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 89.794 руб. по платежному поручению N 106382 от 31.05.2010 г. на основании акта осмотра транспортного средства N 03876-10 от 19.03.2010 г., счета N 768 от 12.05.2010 г., счет-фактура N 000771 от 12.05.2010 г., заказ-наряд N ЗН00001114 от 11.05.2010 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70.467 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ДЭУ (государственный знак Т 610 АА 199), виновного в ДТП, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0150136823. При этом истец и суд ссылались на справку о ДТП от 17.01.2010 г.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела страховой полис ВВВ N 0150136823, по которому застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак Е209МТ97. Между тем, названный автомобиль в рассматриваемом ДТП не участвовал.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал и документально не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований, не представил доказательств того, что по полису ВВВ N 0150136823 была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ государственный знак Т 610 АА 199. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись основание или предмет иска.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 70.467 руб. 41 коп. по полису ВВВ N 0150136823 не имелось, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 года по делу N А40-23757/11-97-206 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в пользу федерального бюджета 2000 рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

судьи

А.П.ТИХОНОВ

П.А.ПОРЫВКИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018