| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. по делу N 4а-1637/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 18.03.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 18.03.2011 года С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 18.03.2011 года оставлено без изменения, жалоба С.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что к участию в деле в качестве его защитника был допущен Свириденко М.И., который не был на это им уполномочен, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 18.03.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.12.2010 года в 03 часа 10 минут С.К. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома **** по проспекту **** в г. *****, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении С.К. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от их прохождения С.К. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С.К. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о несогласии С.К. пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями понятых Ш. и А., показаниями свидетеля Б., вывод мирового судьи о наличии в действиях С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как С.К. является военнослужащим, в связи с чем оно должно быть рассмотрено гарнизонным военным судом, не влечет удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении С.К. не было сообщено о том, что он является военнослужащим. При рассмотрении дела мировым судьей судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по ходатайствам защитников С.К., в которых также не было указано о названном выше статусе С.К. Однако, за 3 дня до истечения срока давности привлечения С.К. к административной ответственности его защитником Свириденко М.И. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в гарнизонный военный суд, так как С.К. является военнослужащим. Между тем, в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано, при этом выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ (л.д. 76).

Довод С.К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.03.2011 года в 09 часов 30 минут, С.К. был своевременно и надлежащим образом извещен через своего защитника - Свириденко М.И., принявшего на себя обязанность передать С.К. судебную повестку (л.д. 71). Однако извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, С.К. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела судье не заявил. При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие С.К. Кроме того, в судебных заседаниях при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи защитник С.К. присутствовал, поддерживал доводы жалобы, а потому право С.К. на защиту нарушено не было.

Довод С.К. о том, что к участию в деле в качестве его защитника был допущен Свириденко М.И., который не был на это им уполномочен, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из материалов дела, С.К. была выдана доверенность В., М., Р., Л., Б. и Д. на участие их в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитников. Данная доверенность была выдана с правом передоверия полномочий по ней другим лицам (л.д. 18). В свою очередь, В. и Л. передоверили свои полномочия по названной выше доверенности Свириденко М.И., что не противоречит требованиям ст. 187 ГК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Свириденко М.И. от имени С.К. неоднократно заявлял различного рода ходатайства, что свидетельствует о том, что С.К. не возражал против участия Свириденко М.И. в качестве его защитника при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения С.К., Ш. и А., показания свидетеля Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 18.03.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.К. оставить без изменения, надзорную жалобу С.К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018