| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. по делу N 4а-1814/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 10 мая 2011 года указанное постановление изменено, установлено считать, что С. следовал в направлении ул. ***** в г.****, в остальной части постановление оставлено без изменений, жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что дело об административном правонарушении, несмотря на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями правил подсудности и срока давности привлечения к административной ответственности, а также на то, что при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 мая 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 января 2011 года в 13 часов 00 минут С. управлял транспортным средством "*****" государственный регистрационный знак N, следуя по ул. *** от ул. **** в направлении ул. **** в г. *****, где в районе дома **** произвел выезд и движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 Приложения N 1 к ПДД РФ и 5.6 Приложения N 1 к ПДД РФ, при этом выехал под знак 3.1 Приложения N 1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ГИБДД, планом-схемой нарушения, показаниями свидетелей Ф. и М., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод С. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, так как по дороге с односторонним движением он не двигался, в месте, где он был остановлен, было организовано двухстороннее движение, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда и судьей Московского городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении С. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако удостоверить в протоколе это своей подписью С. отказался. При этом обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем указан в качестве свидетеля инспектор ГИБДД М., который отсутствовал при его составлении и не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку не основан на законе. Положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают необходимости при составлении протокола об административном правонарушении разъяснять процессуальные права и обязанности свидетелям, если таковые имеются, так же как и предупреждать их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Равным образом, обязательное присутствие свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предполагает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен инспектором ГИБДД Ф., который не являлся очевидцем совершенного С. правонарушения, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении С. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что С. двигался в направлении ул. ***, тогда как, в действительности, такая улица в г. Москве отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда указанная неточность, допущенная инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, была устранена, в результате чего было установлено, что С. следовал в направлении ул. Наташи Качуевской в г. Москве.

Довод С. о том, что дело об административном правонарушении, несмотря на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить свои объяснения по делу, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.02.2011 г. в 12 часов 00 минут, С. был своевременно и надлежащим образом извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, однако С. взял только свою часть извещения в руки, а от подписи в расписке отказался. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что С., зная, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться в Перовском районном суде г. Москвы 14.02.2011 года в 12 часов 00 минут, тем не менее, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судье не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, своего защитника в суд не направил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, в связи с чем судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. в отсутствие последнего.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с Законом г. Москвы от 15.10.2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" оно должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка N 415 района "Кожухово" г. Москвы, а не судьей Перовского районного суда г. Москвы, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемых судебных постановлений. Так, в действительности, в соответствии с указанным Законом на территории Перовского районного суда г. Москвы в районе "Косино-Ухтомский" создан судебный участок N 415, однако к моменту рассмотрения настоящего дела мировой судья на названный судебный участок не был назначен. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" настоящее дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока давности привлечения С. к административной ответственности, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, данное административное правонарушение было совершено 29.01.2011 года, а постановление по делу об административном правонарушении принято судьей районного суда 14.02.2011 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок. Это правило не распространяется на сроки вынесения судебного решения по жалобе на постановление судьи районного суда.

Довод С. о том, что при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, является несостоятельным. Судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения С., показания свидетелей М. и Ф., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018