| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. по делу N 4а-1819/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 11 апреля 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 11 апреля 2011 года А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба А.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А.М. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что документы, оформленные по факту мер обеспечения производства по делу, составлены без привлечения понятых, что свидетельствует о недопустимости этих документов как доказательств и незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; согласно письменным объяснениям понятых они были остановлены сотрудником ГИБДД в 10 часов 00 минут, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены ранее; показания сотрудников ГИБДД необоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку в силу осуществления служебных полномочий сотрудники ГИБДД могут быть заинтересованы в исходе дела и не должны выступать в качестве свидетелей, а также понятых, как то следует из протокола об административном правонарушении; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 марта 2011 года в 09 часов 50 минут А.М., управляя автомашиной "Х" государственный регистрационный знак Х, принадлежащей А.В., двигался в г. Москве от Д-ого шоссе в направлении ул. Х у дома 5 по ул. Х с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неадекватное поведение, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении А.М. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому А.М. от прохождения такой процедуры отказался; копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что А.М. при наличии у него признаков опьянения, а также, не согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД Д.В.В.; письменными объяснениями понятых В. и Б.; показаниями допрошенных в рамках рассмотрения дела мировым судьей сотрудников ГИБДД А.А.Е., А.А.М., Д.В.А., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе А.М. заявляет, что документы, оформленные по факту мер обеспечения производства по делу, составлены без привлечения понятых, что свидетельствует о недопустимости этих документов как доказательств и незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В обоснование данной позиции А.М. ссылается на показания понятых В. и Б., которые в судебном заседании утверждали, что в их присутствии ему (А.М.) не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также на то, что согласно письменным объяснениям понятых они были остановлены сотрудником ГИБДД в 10 часов 00 минут, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены ранее в 09 часов 45 минут и в 09 часов 40 минут соответственно.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к А.М. мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Об этом свидетельствуют показания сотрудников ГИБДД и письменные объяснения понятых, полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в которых они утверждали, что в их присутствии А.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Эти доказательства полностью согласуются с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых применение соответствующих процессуальных действий удостоверено подписями понятых. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версия А.М. и показания понятых, данные ими в рамках судебного разбирательства, напротив, вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждены, а потому обоснованно получили критическую оценку судебных инстанций, которая дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Несоответствие времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем приглашения понятых, указанным в объяснениях последних, являлось предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. С учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, судья районного суда, не ставя под сомнение время составления процессуальных документов, правильно признал упомянутое несоответствие технической неточностью, допущенной в объяснениях понятых.

По мнению А.М., показания сотрудников ГИБДД необоснованно признаны доказательством по делу, поскольку в силу осуществления служебных полномочий они могут быть заинтересованы в исходе дела и не должны выступать в качестве свидетелей, а также понятых, как то следует из протокола об административном правонарушении. Данный довод является несостоятельным, потому как объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД привлекались в качестве понятых, в представленных материалах не имеется. Вопреки утверждению заявителя, подобные сведения не приведены и в протоколе об административном правонарушении.

С доводом А.М. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, согласиться нельзя, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы служить тому подтверждением, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 11 апреля 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу А.М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018