| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. по делу N А41-4696/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Группа Компаний "МИР" (ИНН 7708592822, ОГРН 1067746363376): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" (ИНН 7720247413, ОГРН 1027739650729): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "МИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-4696/11, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний "МИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 8 930 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" (далее - ООО "СК "Инногарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 8 930 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 г. суд в порядке ст. 48, 51 АПК РФ, произвел замену истца на закрытое акционерное общество "Группа Компаний "МИР" (далее - ЗАО "ГК "МИР"), а ООО "СК "Инногарант" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнил исковое заявление требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 по делу N А41-4696/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ГК "МИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что 27.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Toyota", регистрационный номер Т 259 РМ 150 (на момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО "СК "Инногарант" по договору N 22/0016325) и "М412ИЭ" с государственным номером В 780 НХ 13 (на момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0477763457).

По факту ДТП органами ГИБДД были выданы справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2009, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2009, протоколы об административном правонарушении от 22.06.2009 N 911353, 911354, постановление по делу об административном правонарушении серия 13 МР N 841435 от 22.06.2009, согласно которым ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "М412ИЭ".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota" были нанесены механические повреждения.

Исходя из материалов дела, стоимость восстановительных работ автотранспортного средства составила 8 930 руб.

Страховое возмещение выплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8384 от 29.07.2009.

Истец направил в адрес ответчика требование о добровольной выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Ввиду отсутствия действий со стороны ответчика по выплате истцу страхового возмещения, последний обратился в арбитражный суд с иском.

21 февраля 2011 г. право требования страхового возмещения с ответчика перешло от ООО "СК "Инногарант" к ЗАО "ГК "МИР" по договору цессии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не выполнены требования суда о предоставлении на обозрение суда оригиналов документов в обоснование исковых требований. Кроме того истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что у суда не имелось оснований не доверять представленным истцом копиям документов, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 04.02.2011, 14.03.2011, 13.04.2011, 16.05.2011 требовал от истца обосновать заявленные исковые требования документально, с предоставлением на обозрение суда оригиналов соответствующих документов.

Согласно положениям Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Поскольку истец не обеспечил явку в суд полномочного представителя с требуемыми судом оригиналами документов, подтверждающих исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-4696/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа Компаний "МИР" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

 

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018