| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20606/2011-ГК

 

Дело N А40-41927/11-149-140

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 года, по делу N А40-41927/11-149-140, принятое судьей Кузиным М.М., по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 58 558 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" взыскании суммы страхового возмещения в размере 58 558 руб. 39 коп. возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением от 05.07.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Решение мотивировано тем, что к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 года по делу N А40-41927/11-149-140, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Вольво", государственный регистрационный знак Х187ВЕ 199, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по Договору страхования средств наземного транспорта от 26.02.2009 г. N 08364/040/00640/9.

Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП от 07.09.2009 года, произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак А420ОЕ 177, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0149241861.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, оплатил стоимость ремонта страхователю поврежденного автомобиля в размере 65 462 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 69220 от 29.09.2009 года, согласно прилагаемому Акту Приема-Сдачи выполненных работ, подписанному сторонами в отчетном периоде октябрь 2009 г., Счетом от 25.09.2009 г. N 026557.

Наличие, характер повреждений и выполненные работы по восстановлению транспортного средства страхователя истца указаны в Акте выполненных работ и оказанных услуг N 046425 от 07.09.2009 г., Акте осмотра транспортного средства N 831-64 от 07.09.2009 г. (л.д. 34).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Истцом затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства в размере 65 462 руб. 95 коп. были возмещены без учета износа запасных частей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей 12,3% согласно заключению N 831-64-1 (л.д. 8 том 1) в размере 58 558 руб. 39 коп.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1711 долга (с учетом частичного погашения задолженности).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения возникшего в результате ДТП в размере 58 558 руб. 39 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что факт уплаты истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 29.09.2009 г. N 69220 (л.д. 20), счетом Счу-027529-в от 04.10.2009 г. (л.д. 26), а также актом сверки расчетов от 31.10.2009 г. с ремонтной организацией (л.д. 14 - 19), согласно счет Счу-027529-в от 04.10.2009 г. учтен истцом и ремонтной организации под номером 157.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 года, по делу N А40-41927/11-149-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета две тысячи рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

А.П.ТИХОНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018