| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-24535

 

Судья: Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам истца Ш. и ответчицы В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г. с учетом определения суда от 23.05.2011 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

иск Ш. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Ш. 137866 (сто тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

 

установила:

 

Истец Ш. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

06 июня 2009 года в третьем Лефортовском тоннеле по направлению движения в сторону Спартаковской площади в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "SAAB 9-5 Aero", государственный регистрационный знак <...> под управлением Б.Р.Р. и автомобиля "TOYOTA", государственный регистрационный знак <...> под управлением В., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Помимо материального ущерба, истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчицы в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят истец Ш. и ответчица В.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ш. по доверенности П., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчица В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 06 июня 2009 года в третьем Лефортовском тоннеле по направлению движения в сторону Спартаковской площади в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "SAAB 9-5 Aero", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.Р.Р., и автомобиля "TOYOTA", государственный регистрационный знак <...>, под управлением В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчицы В.

При этом суд, исследовав материалы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, исходил из того, что ею были нарушены положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; постановление ответчицей не обжаловано и не обжаловалось.

Признавая ответчицу виновной в дорожно-транспортном происшествии, суд учел показания допрошенных свидетелей Б.Р.Р. и Г.Е.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Суд признал, что между действиями ответчицы, выразившимися в нарушении ею пункта 9.10 ПДД РФ и произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, имеется прямая причинно-следственная связь; доказательств обратного суду не представлено.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость автомашины истца в неповрежденном виде по состоянию на 13 августа 2009 года составляет 423 100 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 164 900 рублей.

Приведя в решении соответствующие расчеты и исправив арифметическую ошибку, суд признал, что с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 143 866 руб. 76 коп.

С отчетом об оценке ущерба, составленным ЗАО "<...>" и представленным истцом, суд не согласился, взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы. При этом суд исходил из того, что при производстве экспертизы использовался значительный объем необходимой литературы (методические руководства и т.д.), эксперт составлявший заключение имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, соответствующие свидетельства и квалификацию; кроме того, эксперт был ознакомлен с положениями ст. ст. 84 и 85 ГПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усмотрел.

Отказывая в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему каких-либо нравственных, либо физических страданий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчицы В. о том, что произошедшем дорожно-транспортном происшествии были виновны все водители участвовавших в ДТП автомашин, опровергаются материалами дела.

Несогласие истца с заключением судебной автотехнической экспертизы само по себе не является основанием для отмены постановленного решения.

Суд, проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им подробную правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года с учетом определения суда от 23.05.2011 г. об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационные жалобы истца Ш. и ответчицы В. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018