| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. по делу N 4а-1524/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2011 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника А. в интересах Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; при ознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении его права на защиту; судьей районного суда ему назначено строгое наказание, тогда как обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено и имеется ряд обстоятельств, которые возможно было признать в качестве смягчающих; при рассмотрении судьей Московского городского суда жалобы на постановление судьи районного суда обстоятельства, на которые он указывал, не получили должного внимания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.

Судебными инстанциями установлено, что 30 июля 2010 года примерно в 17 часов 00 минут Ш., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, на проезжей части ул. * г. *, напротив дома * нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Ш., в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанными действиями Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей; объяснениями Ш., потерпевшей Ш., свидетелей П., К., А., полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ; показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля А., данными в ходе судебного разбирательства; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения у Ш. относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

По мнению Ш., состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку п. 10.1 ПДД РФ он не нарушал, движение осуществлял со скоростью, не превышающей установленного ограничения, наезда на пешехода Ш., которая пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, избежать не удалось, несмотря на то, что им были приняты меры к экстренному торможению.

С данным доводом согласиться нельзя.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Между тем, совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что Ш. такую скорость не выбрал, приведенных требований не выполнил, меры к торможению принял фактически в конце пешеходного перехода, что повлекло наезд на пешехода Ш., в результате чего был причинен вред ее здоровью средней тяжести. Утверждение Ш. о том, что он не мог предвидеть опасности для движения его транспортного средства в виде пешехода, потому как для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, Ш. внезапно выбежала на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля "...", нельзя признать состоятельным. Даже с учетом наличия упомянутого припаркованного автомобиля при должном внимании к дорожной обстановке и соблюдении вышеприведенных требований п. 10.1 ПДД РФ Ш. не мог не заметить пешехода Ш., при том, что он осуществлял движение в крайней левой полосе проезжей части. Таким образом, Ш. совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие в действиях потерпевшей нарушения требований ПДД РФ не исключает виновность Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт нарушения им п. 10.1 ПДД РФ объективно установлен в ходе судебного разбирательства.

Довод Ш. о том, что при ознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из указанного определения следует, что Ш. был ознакомлен с его текстом, и им это не оспаривалось. Наряду с иными сведениями, отраженными в определении, в нем приведены и права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, которыми обладает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший при назначении экспертизы. Таким образом, Ш. не был лишен возможности знать, какими правами он наделен в силу КоАП РФ, нарушение его права на защиту не установлено.

Довод Ш. о том, что при рассмотрении судьей Московского городского суда жалобы на постановление судьи районного суда обстоятельства, на которые он указывал, не получили должного внимания, не соответствует действительности. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, довод Ш. о том, что судьей районного суда ему назначено строгое наказание, тогда как обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено и имеется ряд обстоятельств, которые возможно было признать в качестве смягчающих, заслуживает внимания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя Ш. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда исходил из данных о личности Ш. и обстоятельств совершенного им правонарушения. Между тем, эти обстоятельства были учтены судьей районного суда не в полной мере. Из материалов дела и приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что ранее к административной ответственности Ш. не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, непосредственно после ДТП оказал потерпевшей первую медицинскую помощь, что положения, предусмотренные ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, позволяют признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ш. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Изложенное дает основания для изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и решения судьи Московского городского суда от 28 февраля 2011 года в части назначения Ш. наказания, определив ему менее строгое наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. изменить. Назначить Ш. наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018