МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 4а-1825/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Р. в защиту А. на
постановление мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино"
г. Москвы от 06.06.2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г.
Москвы от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 06.06.2011 года А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Хорошевского районного
суда г. Москвы от 24.06.2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 06.06.2011 года оставлено
без изменения, жалоба Р. в защиту А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Р. в защиту А. просит
об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело об
административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 150
района "Щукино" г. Москвы от 06.06.2011 года и решение судьи
Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 года законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела
мировым судьей установлено, что 15.03.2011 года в 06 часов 40 минут А.,
управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный
знак N, следовал в районе дома **** по **** проезду со стороны улицы **** в
направлении **** в г. ****, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем
нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,
наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового
судьи о совершении А. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении А. от управления транспортным средством, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом
инспектора ГИБДД, справкой врача отделения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения НКБ N 17, ответом на запрос
мирового судьи из НКБ N 17, показаниями свидетелей И. и П., актом медицинского
освидетельствования, согласно которому у А. установлено состояние опьянения.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности,
так как по настоящему дело было проведено административное расследование, в связи с чем оно должно быть рассмотрено судьей районного
суда, нельзя признать обоснованным. Так, как следует из представленных
материалов, 15.03.2011 года инспектором ГИБДД было вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования. Между тем, административное
расследование по настоящему делу фактически не проводилось, каких-либо
процессуальных действий и экспертиз по нему проведено не было, а протокол об
административном правонарушении был составлен после получения результатов
химико-токсикологического исследования, которое не является ни экспертизой, ни
каким-либо иным процессуальным действием в рамках производства по делу об
административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст. 28.5 КоАП
РФ. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что дело об
административном правонарушении в отношении А. было обоснованно рассмотрено
мировым судьей.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы Р. в защиту А. на постановление мирового судьи дело проверил в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в
котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам
жалобы, сомнений которая не вызывает.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при
производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от
06.06.2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от
24.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу Р.
в защиту А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.