| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. по делу N 4а-1825/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Р. в защиту А. на постановление мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 06.06.2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 06.06.2011 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 06.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Р. в защиту А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р. в защиту А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 06.06.2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.03.2011 года в 06 часов 40 минут А., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следовал в районе дома **** по **** проезду со стороны улицы **** в направлении **** в г. ****, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, справкой врача отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения НКБ N 17, ответом на запрос мирового судьи из НКБ N 17, показаниями свидетелей И. и П., актом медицинского освидетельствования, согласно которому у А. установлено состояние опьянения. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по настоящему дело было проведено административное расследование, в связи с чем оно должно быть рассмотрено судьей районного суда, нельзя признать обоснованным. Так, как следует из представленных материалов, 15.03.2011 года инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Между тем, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий и экспертиз по нему проведено не было, а протокол об административном правонарушении был составлен после получения результатов химико-токсикологического исследования, которое не является ни экспертизой, ни каким-либо иным процессуальным действием в рамках производства по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст. 28.5 КоАП РФ. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении А. было обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Р. в защиту А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 06.06.2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. в защиту А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018