| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. по делу N 4а-1827/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13 апреля 2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, названное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что лица, указанные в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали; что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13 апреля 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П. 05 декабря 2010 года в 04 часа 50 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в 05 часов 40 минут, находясь по адресу; г. *, ул. *, д. *, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении П. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения П. отказался.

Вывод мирового судьи о совершении П. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому П. отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по БМР Саратовской области К.К., объяснениями понятых К.А. и Н.

Довод заявителя о том, что лица, указанные в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали, является не состоятельным. В названных протоколах указаны персональные данные понятых К.А. и Н., которые удостоверены их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется. Кроме того, мировым судьей изучены объяснения названных понятых, данные при оформлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ а также ст. 17.9 КоАП РФ. Названные объяснения а также другие процессуальные документы, которые подписаны понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности проведенных в их присутствии процессуальных действий.

Довод П. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения об отказе П. от прохождения названного освидетельствования в присутствии двух понятых. П. не был лишен возможности выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, однако от подписи во всех процессуальных документах в присутствии двух понятых отказался. Кроме того, из объяснений П., данных в судебном заседании, усматривается, что он отказывался проходить освидетельствование в неизвестном ему медицинском учреждении, куда он был доставлен сотрудниками ДПС, поскольку данное учреждение не внушало ему доверие, а также у него были сомнения в компетентности сотрудника данного учреждения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018