| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. по делу N 4а-1828/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 27 октября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 27 октября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с названными судебными актами и просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно и произвольно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, нарушив порядок привлечения к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 сентября 2010 года примерно в 11 часов 00 минут К., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. * по ул. * в сторону * шоссе, в районе дома * по * шоссе г. * при наличии дорожных знаков 5.15.2 "Направление движения по полосе", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ произвел выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД С., составленной им схемой места нарушения ПДД и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод К. о том, что мировой судья неправомерно и произвольно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, нарушив порядок привлечения к административной ответственности, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении означенного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 12 октября 2010 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. В этой связи следует учесть, что право на рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено законодателем с целью обеспечения реальной возможности на непосредственное участие этого лица в судебном заседании при удаленном расположении места рассмотрения дела от места жительства. В данном случае место жительства К. и место рассмотрения дела находятся в г. Москве, каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать явке К. в судебный участок N 177 района Раменки г. Москвы, не установлено. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для направления дела на рассмотрение по месту жительства К. является правильным.

Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 27 октября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018