| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. по делу N 4а-1830/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 06 мая 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 06 мая 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что скоростной режим он не нарушал, зафиксированное сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении превышение им (М.) скорости на 70 км/ч объективными данными не подтверждено, фото или видеофиксации не представлено; он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; судьей районного суда не дана оценка его доводам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 26 апреля 2011 года примерно в 03 часа 10 минут М., управляя автомобилем "..." транзитный номер <...>, следовал в г. * по * от ул. * в направлении ул. * со скоростью 130 км/ч, у дома * по ул. * был остановлен сотрудниками ДПС за превышение установленной скорости движения транспортных средств на данном отрезке 60 км/ч на величину 70 км/ч, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, скорость движения замерена прибором ЛИСД-2М.

Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо; рапортом сотрудника ГИБДД; свидетельством о поверке лазерного измерителя скорости и дальности ЛИСД-2М, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным, а довод М. о том, что скоростной режим он не нарушал - несостоятельным.

В надзорной жалобе М. заявляет, что зафиксированное сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении превышение им скорости на 70 км/ч объективными данными не подтверждено, так как техническое средство измерения ЛИСД-2М не обеспечивает возможность вывода изображения на экран транспортного средства нарушителя с возможностью определения государственного регистрационного знака при зуммировании и сохранение в памяти прибора зафиксированной информации, а, следовательно, не позволяет идентифицировать транспортное средство, фото или видеофиксации не представлено.

Данный довод не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о виновности М. в совершении вменяемого ему правонарушения. Согласно объяснениям М. от 26 апреля 2011 года он был задержан инспектором ДПС за превышение установленной скорости более чем на 60 км/ч, что было зафиксировано прибором измерения, результаты которого 130 км/ч были ему представлены. Отсутствие в числе доказательств видеофиксации либо распечатки с изображением автомобиля под управлением М. и иными данными, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных должностным лицом в материалах дела по выявлении факта следования М. со скоростью, превышающей установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности М. в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ. Собранные по делу доказательства были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным. Факт извещения М. о месте и времени рассмотрения дела подтверждается телефонограммой от 04 мая 2011 года. То обстоятельство, что в адрес М. не поступала судебная корреспонденция через почтовое отделение связи, не свидетельствует об обоснованности рассматриваемого довода. Напротив, вышеупомянутая телефонограмма является объективным доказательством надлежащего извещения М. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств дела такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Рассмотрение дела в отсутствие М. отвечало требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод М. о том, что судьей районного суда не дана оценка его доводам, не соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 06 мая 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018