| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. по делу N 4а-1831/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 10 июня 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 10 июня 2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 10 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит отменить названные судебные решения, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ему, поскольку на трамвайные пути встречного направления не выезжал, только пересек их, совершая маневр поворота налево; что в основу постановления мирового судьи положены не подтвержденные показания сотрудника ГИБДД а также отсутствуют сведения, подтверждающие законность нахождения инспектора на месте совершения административного правонарушения; что в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства об истребовании видеосъемки камер наблюдения ГИБДД; что нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 10 июня 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 24 апреля 2011 года в 15 часов 03 минуты, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. * по ул. * в г. *, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, рапортом и схемой инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД Б., данными в ходе судебного заседания, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ему, поскольку на трамвайные пути встречного направления не выезжал, только пересек их, совершая маневр поворота налево, нельзя принять во внимание, поскольку он противоречит собранным и исследованными всесторонне и в полном объеме доказательствам, перечисленным выше. Кроме того, из представленных материалов следует, что у д. * по * нет никаких поворотов на прилегающие улицы, правильность указания места совершения административного правонарушения Г., выражая несогласие с обвинением в целом, не оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи положены ложные показания сотрудника ГИБДД а также отсутствуют сведения, подтверждающие законность нахождения инспектора на месте совершения административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС Б. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства об истребовании видеосъемки камер наблюдения ГИБДД, не состоятелен. В ходе проверки доводов жалобы установлено, что 25 мая 2011 года Г. было подано письменное ходатайство об истребовании материалов видеосъемки с камер видеонаблюдения. Мировым судьей названное ходатайство было рассмотрено в тот же день, о чем вынесено определение. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судье районного суда 28 июня 2011 года было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого Г. было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Довод Г. о том, что судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, опровергается доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при проверке доводов жалобы. Им дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе Г. не содержится. Действия Г. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 10 июня 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018