| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. по делу N 4а-1832/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы от 24 марта 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы от 24 марта 2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда от 18 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы от 24 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Зайцева А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что понятые при проведении процессуальных действий а также при составлении процессуальных документов не присутствовали, что мировым судьей не обеспечена явка понятых в судебное заседание, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом из-за неприязненных отношений между ним и Г., сложившихся при оформлении протокола об административном правонарушении, что при составлении протокола об административном правонарушении Г. не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, а следовательно у инспектора ГИБДД не было основания для отстранения Г. от управления автомобилем.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Г. 12 декабря 2010 года в 14 часов 35 минут, управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. *, пл. *, д. 3*1, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Г. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения Г. отказался.

Факт совершения Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Г. в 14 часов 28 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем "***"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Г. в присутствии двух понятых отказался от прохождения названного освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Г. в присутствии двух понятых в 14 часов 35 минут отказался от прохождения названного освидетельствования. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что понятые при проведении процессуальных действий а также при составлении процессуальных документов не присутствовали, не состоятелен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых Ш. и Д., которые удостоверены их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не обеспечена явка понятых в судебное заседание, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку мировым судьей предприняты надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание. Однако, извещенные надлежащим образом, свидетели в судебное заседание не явились, защитник Г. З., участвовавший в судебном заседании 24 марта 2011 года, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие вызванных лиц. При таких обстоятельствах мировым судьей дело было обоснованно рассмотрено без допроса понятых, по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для принятия решения по существу.

Довод Г. о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом из-за неприязненных отношений между ним и Г., сложившихся при оформлении протокола об административном правонарушении, голословен. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В качестве довода в надзорной жалобе Г. сослался на то, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Данный довод нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Бланк названного протокола не предусматривает подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствующей графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Между тем, протокол отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, содержит подпись Г. об ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также объяснения Г., которые не содержат каких-либо замечаний относительно не ознакомления его с процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не является нарушением, которое может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Административное наказание мировым судьей Г. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018