| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. по делу N 4а-1857/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 30.05.2011 г. указанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе З. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что ДТП произошло после проезда перекрестка, а потому ему не может быть вменен в вину нарушение п. 13.1 ПДД РФ, что его вины в получении Р. повреждений нет, поскольку последняя перебегала проезжую часть между автомобилей в неположенном месте, его автомобиль ударил спутника Р. "Сергея", который перебегал дорогу справа от потерпевшей, держа ее за руку, в отношении Р. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с истечением срока давности, что судьей районного суда не была вызвана и допрошена свидетель Л., тогда как ее явку судья признал обязательной, что судья районного суда не рассмотрел его ходатайства от 03.03.2010 г. и 10.03.2010 г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и о вызове спутника потерпевшей "Сергея".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.05.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что З. 25 августа 2010 года в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем марки "Х" государственный регистрационный знак Х, следуя по ул. Р-я в г. Москве, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Р., переходившую проезжую часть дороги, на которую поворачивал З., в результате чего Р. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, карточкой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными объяснениями и показаниями потерпевшей, письменными объяснениями З., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод З. о том, что ДТП произошло после проезда перекрестка, а потому ему не может быть вменено в вину нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не состоятелен. Пункт 13.1 ПДД РФ обязывает водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом в данном пункте не идет речь о выполнении маневра именно на перекрестке. Кроме того, исходя из схемы ДТП, объяснений самого З., наезд на пешехода произошел в непосредственной близости от перекрестка по завершении маневра поворота.

Довод заявителя о том, что его вины в получении Р. повреждений нет, поскольку последняя перебегала проезжую часть между автомобилями в неположенном месте, его автомобиль ударил спутника Р. "Сергея", который перебегал дорогу справа от потерпевшей, держа ее за руку, в отношении Р. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с истечением срока давности, не может быть принят во внимание. Нарушение пешеходом Правил дорожного движения не исключает виновности в их нарушении водителя, при том, что у последнего имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. О том, что такая возможность у З. имелась свидетельствуют его письменные объяснения (л.д. 28 - 29), в которых З. поясняет, что, завершая маневр поворота, слева от себя он увидел двух приближающихся людей - молодого человека и девушку, - которые бежали в быстром темпе перпендикулярно краю проезжей части, держась за руки. Данное обстоятельство указывает на то, что З. увидел перебегавших проезжую часть молодых людей до наступления момента, когда предпринятые им меры не помогли избежать ДТП. Кроме того, как поясняет в своих объяснениях З., скорость его автомобиля была 5 - 10 км/ч, а расстояние до потерпевшей в момент обнаружения им опасности составляло примерно 2 метра. При таких обстоятельствах, представляется сомнительным утверждение о том, что при движении с указанной скоростью остановить автомобиль при наличии двух метров тормозного пути невозможно. Вместе с тем, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вышеизложенное свидетельствует о том, что З. был в состоянии обнаружить опасность в лице внезапно возникших перед его автомобилем молодых людей, одним из которых была потерпевшая Р. Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении З. п. 13.1 ПДД РФ является правильным. То обстоятельство, что его автомобиль ударил не Р., а ее спутника, не свидетельствует о том, что выявленные у Р. повреждения получены ею не при описанных выше событиях. Отсутствие непосредственного контакта автомобиля З. с потерпевшей в том случае, если последняя, держась за руку ее спутника "Сергея", упала, получив повреждения вследствие наезда автомобиля З. на "Сергея", не отменяет наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выявленными у Р. повреждениями, возможность получения которых указанным образом заявителем не исключается (л.д. 56).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не была вызвана и допрошена свидетель Л., тогда как ее явку судья признал обязательной, в данном случае не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку вывод о возможности рассмотрения дела без допроса указанного свидетеля мотивирован в решении судьи второй инстанции, правильность его сомнений не вызывает. Свидетелем Л. даны подробные письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Довод З. о том, что судья районного суда не рассмотрел его ходатайства от 03.03.2010 г. и 10.03.2010 г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку заявление З. от 03.03.2010 г. подано им не судье, рассматривающему дело, а должностному лицу органа ГИБДД, материалы дела содержат копию данного заявления. Ходатайство же заявителя от 10.03.2010 г. выражает просьбы, изложенные в ходатайстве от 23.03.2010 г., рассмотренном судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 57). При таких обстоятельствах в действиях судьи районного суда не усматривается нарушения положений указанной нормы закона.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и о вызове спутника потерпевшей "Сергея", не обоснован. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести вреда, причиненного здоровью Р., оснований подвергать сомнению которое не имеется. При этом выводы экспертов являются достаточными для квалификации действий З. с учетом иных обстоятельств дела. Таким образом, вывод судьи об отсутствии необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы является правильным. Указанное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ судьи в вызове спутника Р. "Сергея" представляется обоснованным, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, анализ которых не оставляет сомнений в виновности З. в совершении описанного правонарушения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

Между тем, назначенное З. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами представляется чрезмерно суровым, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, ранее З. к административной ответственности не привлекался, в связи с чем не усматривается оснований для назначения указанного вида наказания. Напротив, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, личности водителя представляется возможным назначить З. административное наказание в виде штрафа, в связи с чем постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.05.2011 г. в этой части подлежат изменению.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении З. изменить.

Назначить З. административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, в остальном указанные судебные акты оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018