| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. по делу N А41-12426/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" (ИНН 7725663329, ОГРН 1097746028324): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-12426/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" (далее - ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 8 091 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-12426/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства с государственным регистрационным номером А739НУ36rus, и автотранспортного средства, государственный регистрационный номер В455ХН177rus.

Согласно представленным в материалы дела документам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля регистрационный номер А739НУ36rus, вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заказ-наряду N ЗН+15124 от 08.12.2008 стоимость выполненных работ по транспортному средству, государственный регистрационный номер В455ХН177rus составила 8 091 руб. 03 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный номер А739НУ36rus согласно отчету эксперта от 24.12.2010 составила - 8 091 руб. 03 коп.

Поскольку транспортное средство, регистрационный номер В455ХН177rus. было застраховано в ООО СК "Цюрих", страхователь обратился за выплатой к страховщику, вследствие чего последний произвел выплату.

26.04.2010 между ООО СК "Цюрих" и ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" был заключен договор уступки прав по данному страховому случаю.

Страховая выплата ответчиком не была выплачена истцу в добровольном порядке, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлен в материалы дела расчет восстановительных работ с учетом износа.

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в материалы дела представлен отчет эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 8 091 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 статья 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. Указание об учете стоимости запасных частей включено в Закон в связи с существующей практикой реставрации поврежденных деталей, вместо их замены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, заявитель не представил расчет износа с указанием процента износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-12426/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

 

Судьи

И.О.ВОРОБЬЕВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018