ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N А41-8874/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
2 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Демидовой
К.И.,
судей Ханашевича
С.К., Юдиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания
Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "1СК" (ИНН:
7717115093; ОГРН: 1027739013202) - представитель не явился, извещен;
от ответчика - ООО
"Росгосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) - представитель
не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Росгострах" на
решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N
А41-8874/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по иску ООО "1СК" к ООО "Росгосстрах" о
взыскании в порядке суброгации 17 103 рублей 84 копеек ущерба.
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" обратилась в Арбитражный суд Московской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 17 103 рублей 84
копеек ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 26.05.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО
"Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции от 26.05.2011
отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм
материального права.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в
соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей
сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в
том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный
суд считает апелляционную жалобу ООО
"Росгосстрах" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.06.2008 с
участием автомобиля Хенде Акцент (государственный
регистрационный номер А 503 ВЕ 177) под управлением
водителя Брика Василия Петровича, и автомобиля ВАЗ 21099 (государственный
регистрационный номер А 274 МС 40), под управлением водителя Козырева Андрея
Анатольевича, первый автомобиль получил повреждения.
Согласно справке о ДТП от 04.06.2008,
протокола об административном правонарушении от 04.06.2008 и постановления от
того же числа виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Козырев А.А.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО
"Росгосстрах" по полису ААА N 0441930704.
В связи с наступлением страхового случая
ООО "1СК", в котором на момент ДТП был застрахован автомобиль Хенде Акцент, оплатило ремонт поврежденного транспортного
средства в счет страхового возмещения в размере 27 395 рублей 41 копейки.
Отказ ООО "Росгосстрах" как
страховщика гражданской ответственности причинителя
вреда от возмещения в порядке суброгации ущерба в размере 17 103 рублей 84
копеек послужил основанием для обращения страховщика имущества потерпевшего в
арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев
обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 965, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении искового требования в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд считает
решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки
лицом (пункт 2 статьи 965 названного Кодекса).
Выплатив страховое возмещение, ООО
"1СК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие
причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Ответственность причинителя
вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО "1СК" на
основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
обратилось с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда - ООО "Росгосстрах".
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об
ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы.
К возмещению ответчиком истцом
предъявлена сумма в размере 17 103 рублей 84 копеек, что не превышает размер
выплаченного последним страхового вымещения и размер страховой выплаты,
установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
По размеру предъявленной к возмещению
суммы ущерба ответчик возражений в суде первой инстанции не заявлял, что
подтверждается материалами дела, и каких-либо доводов относительно этих
обстоятельств в апелляционной жалобе также не приводит.
Ответчик оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на причинение
вреда автомобилю Хенде Акцент вследствие открытия
двери пассажиром автомобиля ВАС 21099, ответственность которого не была застрахована
в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, по его мнению, у него не
имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения.
Данный довод заявителя апелляционной
жалобы арбитражный апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Принимая оспариваемое решение, суд первой
инстанции, исходил из того, что ответственность наступает у владельца
транспортного средства, виновного в причинении вреда.
ДТП, в результате которого поврежден
автомобиль Хенде Акцент, произошло вследствие
нарушения пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N
1090, части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях водителем автомобиля ВАЗ 21099, что подтверждается документами
ГИБДД.
Причинение вреда автомобилю Хенде Акцент привели действия водителя автомобиля ВАЗ 21099,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО
"Росгосстрах", то у последнего возникала обязанность осуществить
страховую выплату.
С учетом изложенного не имеется оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы ООО
"Росгосстрах" и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 26 мая 2011 года по делу N А41-8874/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ