ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N 09АП-19492/2011-ГК
Дело N А40-22256/11-62-192
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
05 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Елоева
А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Первая страховая
компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года
по делу N А40-22256/11-62-192, принятое судьей Башлаковой-Николаевой
Е.Н.
по иску ООО
"Первая страховая компания" (ОГРН 1087746977031, 105066, Москва, ул.
Спартаковская, д. 6, стр. 1) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179,
7705042179, ОГРН 1027739362474, 1027739362474) о взыскании 7 284 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Первая страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 7 284 руб. 43 коп.
Мотивируя свои требования
истец сослался на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по
выплате страхового возмещения.
Решением от 07 июня 2011 года Арбитражный
суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном
объеме, мотивировав свой отказ тем, что отсутствуют основания для взыскания
заявленной истцом суммы.
Не согласившись с принятым решением ООО
"1СК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2011 по делу N
А40-22256/11-62-192 отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец полагает, что при вынесении решения
судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального
права, поскольку представленные истцом документы подтверждают размер убытков по
иску.
Истец и ответчик, надлежащим образом
извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих
представителей для участия в заседании не направили.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в
порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,
апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или
изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и было
установлено судом первой инстанции, 16.12.2009 в результате ДТП было повреждено
застрахованное истцом транспортное средство марки "Ситроен",
регистрационный номер Р 763 КС 199. застрахованного у
истца.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло с участием 3-х автомобилей.
Истец как страховщик выплатил
страхователю на основании счета N 52049 от 17.08.2010 страховое возмещение
(стоимость восстановительного ремонта) в сумме 126 334 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2010 г.
N 56468. 199.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 02.03.2010 N 11729, постановления 77 МО 0282023 по делу об
административном правонарушении, постановления 77 МО 0282022 по делу об
административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие про изошло по
вине водителя Маркина А.В., управлявшего автомобилем марки "Ситроен",
регистрационный номер Р 763 КС 199 и нарушившего п.
9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого
застрахована истцом и водителя Королькова А.К.,
управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", регистрационный номер Н
878 УА 77 и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком.
ДТП произошло по вине водителя, риск
ответственности которого застрахован ответчиком, ответчик частично возместил
причиненный ущерб в сумме 39 192 руб. 61 коп. от выплаты возмещения истцу в полном объеме отказался
мотивировав тем что ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников ДТП.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), в том
числе с учетом степени вины владельцев источников повышенной опасности.
Изучив и оценив справку о ДТП (17 - 18)
арбитражный апелляционный суд считает, что причиной возникновения страхового
случая - названного ДТП явилось нарушение ПДД обоими водителями - страхователей
истца и ответчика, вина водителей в происшедшем ДТП является обоюдной и доли
(степень вины водителей в возникновении ДТП) равными - по 50% каждого.
Поэтому ущерб подлежит возмещению за счет
ответчика в размере 50% от фактического размера, с учетом степени вины
страхователя истца и требований ст. 1079, 1064 ГК РФ.
Аналогичная
правовая позиция определена в судебных актах ВАС РФ и ФАС МО (Определение ВАС
РФ от 26 июня 2009 г. N ВАС-7219/09, Пост. ФАС МО N КГ-А40/2063-11 от 21.03.11 г.).
При обоюдной вине и невозможности
определить степень вины каждого из участников ДТП, ответственность
предполагается равной.
Степень вины
каждого в причинении ущерба автомобилю потерпевшего не установлена,
следовательно, при решении вопроса о возмещении ущерба, составляющего стоимость
ремонта поврежденного транспортного средства, вина виновников ДТП
подразумевается равной, поскольку не доказано иное, что соответствует
положениям ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что
представленные в материалы дела документы в совокупности позволяют установить
обстоятельства, в результате которых имуществу причинен ущерб лицами, чья
ответственность застрахована истцом и ответчиком, обоюдную вину причинителей вреда, размер ущерба и выплату истцом
страхового возмещения.
Таким образом, выводы суда первой
инстанции соответствуют материалам дела, ими подтверждены, поэтому судебная
коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая
конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что
судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для его отмены. Доводы апелляционной жалобы
отклоняются как необоснованные.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07
июня 2011 года по делу N А40-22256/11-62-192 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ