| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20084/2011-АК

 

Дело N А40-110014/10-46-963

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Гончарова В.Я. и Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-110014/10-46-963, судьи Стрижовой Н.М.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ГСП-6, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к 1) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50), 2) государственному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739321597, 115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 14)

о взыскании 184 180 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Воробьев А.В. по доверенности от 13.12.2010;

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также к государственному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - Учреждение) о взыскании 64 180 руб. 20 коп. в возмещение ущерба.

Решением от 14.03.2011 суд взыскал с Учреждения в пользу ОСАО "Ингосстрах" 64 180 руб. 20 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 925 руб. 41 коп. При этом суд признал заявленные требования в данной части обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В части требования к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" суд прекратил производство по делу, в связи с отказом истца от иска в данной части, указав на оплату ответчиком страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указывает, что в нарушение требования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не сообщил о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, что не позволило достоверно установить размер убытков. Кроме того, судом не был принят во внимание представленный Учреждением расчет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя явившегося ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" транспортное средство - автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный знак О 034 ВТ 177.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова Р.М., управлявшего автомобилем марки "Hyundai", государственный регистрационный знак С 587 КУ 199, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2009, постановлением витанцией о наложении административного штрафа от 20.10.2009 серии 77 МК N 0229265.

Указанное транспортное средство принадлежит государственному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Hyundai" была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0508919949 в ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

В соответствии с договором страхования (полисом) N АС2767955, заключенным в отношении автомобиля марки "Вольво" по рискам "Ущерб" и "Угон", ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 184 180 руб. 20 коп., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 872302 от 11.12.2009.

На основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 180 руб. 20 коп.

Однако ответчик страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3134 от 30.11.2010 (л.д. 52).

В связи с этим истцом был заявлен отказ от иска в части требования к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", который был принят судом, о чем 13.12.2010 было вынесено соответствующее определение (л.д. 61).

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Учреждению и взыскании с последнего суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 64 180 руб. 20 коп.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Вместе с тем в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных норм Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владелец транспортного средства, в данном случае - Учреждение, отвечает за причиненный ущерб в полном объеме и обязано оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом первой инстанции, разница между размером причиненного ущерба и страховым возмещением, выплаченным ЗАО "Московская акционерная страховая компания", составляет 64 180 руб. 20 коп.

Ссылка Учреждения на необходимость расчета подлежащей возмещению суммы ущерба с учетом износа транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, положения Закона об ОСАГО, предусматривающие возмещение ущерба страховщиками с учетом износа замененных деталей, на правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим не распространяются.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требования п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не сообщил Учреждению о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, коллегией признается несостоятельным.

Из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и Закона об ОСАГО не следует, что неизвещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, как указывалось выше, факт произошедшего страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 64 180 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-110014/10-46-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

 

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

С.М.МУХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018