| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20587/2011-ГК

 

Дело N А40-28113/11-138-239

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года

по делу N А40-28113/11-138-239, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

(ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1021900520883, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения и неустойки

В судебное заседание не явились:

стороны - извещены надлежащим образом.

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания Югория" (далее - ОАО "ГСК Югория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 40 785 рублей 90 копеек страхового возмещения и 14 645 рублей 58 копеек неустойки.

Истец, заявляя исковые требования, исходил из того, что ответчик, являясь страхователем лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не полностью выплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 исковые требования ОАО "ГСК Югория" удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 40 785 рублей 90 копеек ущерба, 14 645 рублей 58 копеек неустойки, а также 2 217 рублей 26 копеек расходов по уплате госпошлины. Суд исходил из того, что истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение (оплатил стоимость восстановительного ремонта), ДТП произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить сумму страхового возмещения, однако ОСАО "Ингосстрах" оплатил лишь часть страхового возмещения в порядке суброгации. Суд указал, что требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку действия ОСАО "Ингосстрах" при частичном отказе в выплате страхового возмещения полностью соответствовали порядку, установленному в Правилах ОСАГО, в то время как взыскание неустойки возможно лишь при неисполнении обязанности.

Кроме того, ответчик не согласился с количеством дней, которое учитывалось при расчете взысканной неустойки истцом.

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на задержку поступления в адрес ответчика копии обжалуемого решения. Девятым арбитражным апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными. Согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru указанное решение было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru решение от 15.06.2011, а жалоба подана через канцелярию суда 19.07.2011.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, своих представителей для участия в заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 15.06.2011 по делу N А40-149769/10-43-1243 не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 22.01.2009, поврежден автомобиль марки "Хонда", застрахованный в ОАО "ГСК "Югория" (страховой полис N 04-236855-09/08).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Хендэ", что подтверждено справкой ГИБДД от 22.012009, определением по делу об административном правонарушении.

Согласно с акту осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Хонда".

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 59 820 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составляет 51 131 рубль 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

На момент аварии автомобиль "Хендэ" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0449572347). Ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 10 345 рублей 38 копеек. Оставшаяся сумма ущерба истца составила 40 785 рублей 90 копеек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у истца возникло право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере 40 785 рублей 90 копеек вследствие нарушения страхователем ответчика правил дорожного движения и причинения в связи с этим имущественного вреда страхователю истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпунктом "а" пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчиком возмещен ущерб в сумме 10 345 рублей 38 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.03.2010 N 199899. Доказательств оплаты остальной части задолженности в размере 40 785 рублей 90 копеек не представлено. На основании этого судом первой инстанции с ОСАО "Ингосстрах" обоснованно взыскана сумма задолженности по страховому возмещению в размере 40 785 рублей 90 копеек.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, поскольку ОСАО "Ингосстрах" частично погашена задолженность, отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате оставшейся части страхового возмещения в размере 40 785 рублей 90 копеек, на которую и начислена неустойка.

Не соответствующим материалам дела признается и довод ОСАО "Ингосстрах" о неправильном подсчете истцом начала течения 45-дневного срока, после истечения которого ответчик должен был рассмотреть претензию и выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил профессиональной деятельности, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, страховщик ОСАГО обязан рассмотреть требование (претензию) и осуществить выплату в пределах страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 45 календарных дней с даты получения требования.

В материалах дела имеется подтверждение, что ответчиком претензия получена 04.03.2010, следовательно, срок просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения начисляется с 18.04.2010 по 10.03.2011 (дата составления искового заявления) и составляет 326 дней. Сумма неустойки рассчитана истцом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-28113/11-138-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018