ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20597/2011-ГК
Дело N А40-39546/11-93-285
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
05 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.06.2011 г.
по делу N А40-39546/11-93-285, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН
7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 4 057 руб. 20 коп.
В судебное заседание не явились:
стороны - извещены надлежащим образом.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза
Автостраховщиков компенсационной выплаты в счет причинения ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 4057 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
10.06.2011 года в удовлетворении требований отказано. При принятии решения суд
исходил из того, что истцом не доказана невозможность взыскания с ЗАО "МСК "Айни" суммы страхового возмещения, и
отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель ссылается на то, что у ЗАО "МСК
"Айни" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в
связи с чем имеются основания требовать от ответчика компенсационной выплаты.
Представитель ответчика отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
05.09.2008 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки
"Рено Меган", регистрационный знак Т 242 МН 69, застрахованному в ЗАО "МАКС".
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем
Ткаченко С.О., управлявшим автомобилем марки "Ауди80",
государственный регистрационный знак Х 478 МТ, гражданская ответственность
которого была застрахована в ЗАО "МСК
"Айни" (страховой полис серии ААА N 0462704077).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 0902/38 от 09.02.2009, экспертным заключением N
08-36951 от 16.02.2009, установлены повреждения автомобиля "Рено Меган". Платежным поручением N 43832 от 09.04.2009
истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 057 руб. 20 коп.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю
в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В обоснование заявленных требований о
выплате страхового возмещения за счет компенсационной выплаты ответчика, истец
ссылается на приказ Федеральной службы страхового надзора N 88 от 03.03.2011
года, которым у ЗАО "МСК "Айни"
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Между тем указанное обстоятельство не
является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата
в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности.
Согласно пункта 2
части 5 статьи 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу
решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела
обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том
числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Обязательство по возмещению истцу
страховой выплаты наступило для ЗАО "МСК
"Айни" до отзыва лицензии 03.03.2011 года.
Обязанность на осуществление
компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает
в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, и
невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.
Закон "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" обязывает страховщика до истечения шести
месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые
выплаты по наступившим страховым случаям.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что истцом не доказана невозможность взыскания с ЗАО "МСК "Айни" суммы страхового возмещения, в связи с
чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Между тем судебная коллегия считает
необходимым указать следующее. Неосуществление ЗАО "МСК
"Айни" по истечении шести месяцев после вступления в силу решения об
отзыве лицензии страховой выплаты будет свидетельствовать об изменении
фактических обстоятельств, что в свою очередь означает возможность для истца
обратиться в суд с этим же требованием к ответчику, но иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10
июня 2011 года по делу N А40-39546/11-93-285 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи:
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ