| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20864/2011-ГК

 

Дело N А40-20395/11-69-181

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года

по делу N А40-20395/11-69-181,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 381 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") суммы 33 381 руб. 91 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-20395/11-69-181 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ни в справке ГИБДД от 20.12.2009 г., ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится сведений о нарушении причинителем вреда Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недоказанности вины страхователя ответчика и, как следствие, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20 декабря 2009 в 16 час. 30 мин. по адресу 63 км МКАД водитель Еремин М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0148962437, при начале движения от автозаправочной станции не вытащил заправочный пистолет из бака управляемого им автомобиля марки "Шевролет" (государственный регистрационный номер Т ОО8 МС 90), заправочный пистолет отбросило на автомобиль марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер Х 001 ХН 97), застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N 07304\046\021349 от 22.05.2009 г., в результате чего автомобилю марки "Мерседес" были причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.12.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2009 г., актом осмотра транспортного средства по заявке N 56558\09 от 20.12.2009 г., составленным Автомобильной экспертной независимой компанией ЛЭНКОМ.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с наряд-заказом N 88530 от 22.12.2009 г. ООО "Панавто" составила 35 237 руб. 70 коп. Данная сумма была оплачена истцом платежным поручением N 22600 от 31.03.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент дорожного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N 0148962437, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 33 381 руб. 91 коп. (т.е. с учетом износа) в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на недоказанность вины страхователя ответчика, поскольку ни в справке ГИБДД от 20.12.2009 г., ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится сведений о нарушении причинителем вреда Правил дорожного движения РФ.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из смысла, содержания и сущности указанной нормы, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие в действиях водителя Еремина М.Ю. вины в причинении ущерба страхователю истца на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллеги не влияет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в справке ГИБДД от 20.12.2009 г., а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о нарушении причинителем вреда Правил дорожного движения само по себе не свидетельствует об отсутствии у последнего вины в причинении вреда.

Как видно из материалов дела, повреждения автомобилю "Мерседес" были причинены в результате не совершения водителем Ереминым М.Ю. при начале движения от автозаправочной станции действий по удалению заправочного пистолета из бака управляемого им автомобиля "Шевролет" после заправки автомобиля ГСМ, в результате чего заправочный пистолет отбросило на автомобиль "Мерседес", застрахованный истцом.

По мнению судебной коллегии, водитель Еремин М.Ю. при совершении указанных выше действий должен был понимать противоправность своего поведения, предвидеть наступление отрицательных последствий, что свидетельствует о наличии в действиях Еремина М.Ю. вины в форме неосторожности.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-20395/11-69-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий-судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

 

Судьи:

Т.Я.СУМАРОКОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018