| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. N 09АП-21147/2011-АК

 

Дело N А40-17649/11-11-149

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. по делу N А40-17649/11-11-149, принятое судьей О.В. Давыдовой,

по иску ООО "Компас" (ОГРН 1055901762069, 614506, Пермский край, Пермский р-н, д. Кондратово, ул. Камская, д. 8)

к ЗАО "АВИКОС" (ОГРН 1037739750564, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 20, стр. 2)

третьи лица: Наймарк М.В. (614000, г. Пермь, Луначарского, д. 96, кв. 97), Фатхуллин А.Ш. (614000, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, перекресток Строителей, д. 44, кв. 20), Сахаров А.А. (422526, Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, Первомайская, д. 63а)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савинская М.А. по дов. от 11.04.2011 N 0162/11;

от третьих лиц: Наймарк М.В. - не явился, извещен; Фатхуллин А.Ш. - не явился, извещен; Сахаров А.А. - не явился, извещен;

 

установил:

 

ООО "Компас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АВИКОС" о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения по полису ОСАГО.

Решением от 08.06.2011 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Поскольку истец и 3-и лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса "GSUH240-M12", государственный номер АР 592 59, под управлением водителя Нигамашева И.Х., принадлежащей на правах личной собственности Наймарк М.В., транспортного средства "РЕНО", государственный номер У 288 СК 16, с полуприцепом, государственный номер АМ7855/16, под управлением водителя Фатхуллина А.Ш., принадлежащего на праве собственности Сахарову А.А. и застрахованного в ЗАО "АВИКОС" по полису ОСАГО ВВВ N 0502044024.

Из справки ГИБДД от 30.12.2009 усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Фатхуллиным А.Ш. п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "GSUH240-M12", государственный номер АР592/59. Размер страхового возмещения согласно акту осмотра транспортного средства, заключению эксперта, заказу-наряду, расчету износа, расчету убытка, составил с учетом износа 162 280 рублей.

Согласно договору от 20.10.2009 б/н истец, выступающий в качестве арендатора, взял в аренду у собственника - гр. Наймарк М.В. транспортное средство "GSUH240-M12", государственный номер АР 592/59, что усматривается из акта приема-передачи ТС от 20.10.2009. Исходя из дополнительного соглашения к указанному выше договору от 20.10.2009 арендатор - истец по делу получает все причитающиеся страховые выплаты от любых страховых компаний в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с участием арендованного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции неверно сослался на положения статьи 965 ГК РФ. Между тем указанная ошибка не привела к вынесению неправильного по существу решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны все существенные для дела обстоятельства, а доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязанности по возмещению убытков по договору ОСАГО.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле лицензии, наличие которой могло определить действие договора аренды на момент ДТП, отклоняется, поскольку такого рода возражения не были заявлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом доказательств того, что договор аренды на момент ДТП был прекращен, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы о том, что путевой лист был выдан на иной автомобиль, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36).

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. по делу N А40-17649/11-11-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Д.Е.ЛЕПИХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018