| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20946/2011-АК

 

Дело N А40-47241/11-25-306

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011

по делу N А40-47241/11-25-306, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "КРК-Страхование" ОГРН (1027739074747), 123317, Москва г., Тестовская ул., 10

к ОАО СК "РОСНО" ОГРН (1027739095438), 115184, Москва г., Озерковская наб., 30

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "КРК-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 66 732,16 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2011 удовлетворил заявленное требование, взыскав, в том числе госпошлину по иску в размере 2 669,29 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что 24.03.2010 им было выплачено истцу страховое возмещение в размере 42 062,96 руб. по рассматриваемому делу, что подтверждается платежным поручением N 52530 от 24.03.2010, в котором имеется ссылка на претензию истца N 2061/08 о выплате ущерба и номер страхового полиса.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 062,96 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2008, пострадали автомобили марки "Хендай" (г/н Е 346 ХА 96) и марки "ДЭУ" (г/н К 954 ЕЕ 96).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.М. Хомутов, управлявший автомобилем марки "ДЭУ" (г/н К 954 ЕЕ 96) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Хендай" (г/н Е 346 ХА 96), составил 67 620,15 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом, заказ-нарядом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки "Хендай" (г/н Е 346 ХА 96) застрахован владельцем у истца на основании договора страхования N АТРП-ЕК-07\00647, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 67 620,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2008 N 2436.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ДЭУ" (г/н К 954 ЕЕ 96) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ААА 0435107221.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Между тем, в арбитражный апелляционный суд ответчик представил платежное поручение N 52530 от 24.03.2010 на сумму 42 062,96 руб.

В указанном платежном поручении ответчика имеется ссылка на претензию истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (N 2061/08 от 24.02.2010 и имеется ссылка на номер страхового полиса). Кроме того, представлен ответ на претензию истца, подготовленный ответчиком, в котором указаны сведения относительно ДТП, произошедшего 19.05.2008.

Указанный платеж свидетельствует о частичном погашении ответчиком образовавшейся задолженности в период после подачи иска в суд первой инстанции и до принятия решения судом первой инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду о частичном погашения ответчиком страхового возмещения до принятия судом решения.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком была частично возмещена сумма страхового возмещения в размере 42 062,96 руб. по рассматриваемому спору, в связи с чем, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, решение суда в указанной части следует отменить, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Что касается остальной суммы требований - 24 669,20 руб., то она подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком оплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме. Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов по делу, установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства составляет 67 620,15 руб., а с учетом его износа составляет 66 732,16 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в остальной части и отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 года по делу N А40-47241/11-25-306 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "КРК-Страхование" ущерба в порядке суброгации в размере 42 062,96 руб. и госпошлины по иску в размере 669,29 руб.

Отказать ООО "КРК-Страхование" в удовлетворении требования в части взыскания с ОАО СК "РОСНО" ущерба в порядке суброгации в размере 42 062,96 руб. и госпошлины по иску в размере 669,29 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "КРК-Страхование" ОГРН (1027739074747) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 669,29 руб., как излишне уплаченную.

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" ОГРН (1027739074747) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018