| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2011 г. по делу N 4а-1848/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника З. - адвоката Гербовицкого С.Г. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 08.02.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 08.02.2011 года постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника З. - Абрамова А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник З. - адвокат Гербовицкий С.Г. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в действиях З. отсутствует состав данного административного правонарушения, что дело об административном правонарушении по жалобе защитника З. - Абрамова А.Г. на постановление судьи районного суда было необоснованно рассмотрено судьей Московского городского суда в отсутствие З., а также на то, что судьей районного суда и судьей Московского городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 08.02.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 15.11.2010 г. в 17 часов 30 минут З. управляла автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома **** по ***** бульвару в г. ***, стала участником ДТП с припаркованным автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, принадлежащим водителю П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, заявлением П., протоколом осмотра автомобиля "*****", протоколом осмотра транспортного средства от 03.12.2010 года, объяснениями З., данными ею в ходе проведения административного расследования, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в действиях З. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю "******", принадлежащему П., были причинены механические повреждения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, собственными объяснениями З., данными ею в ходе проведения административного расследования, согласно которым она при парковке своего автомобиля задела задним бампером автомобиль П., в связи с чем сработала сигнализация, однако, не обнаружив на своей машине механических повреждений, она покинула место ДТП. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что З. знала и понимала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, однако, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ она оставила место ДТП, в связи с чем ее действия были правильно квалифицированны судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении по жалобе защитника З. - Абрамова А.Г. на постановление судьи районного суда было необоснованно рассмотрено судьей Московского городского суда в отсутствие З., нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление судьи районного суда 08.02.2011 года в 13 часов 15 минут З. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки судье не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявила (л.д. 30, 31). Вместе с тем, З. направила в суд своего защитника Абрамова А.Г., который доводы жалобы поддержал, позицию З. по поводу вменяемого ей правонарушения высказал. Таким образом, право З. на защиту нарушено не было, в связи с чем дело об административном правонарушении по жалобе защитника З. - Абрамова А.Г. на постановление судьи районного суда было обоснованно рассмотрено судьей Московского городского суда в отсутствие З.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда и судьей Московского городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения З., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 08.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника З. - адвоката Гербовицкого С.Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018